Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-7149/15 по делу N А40-133980/2014

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-133980/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чапланов А.В. дов-ть от 09.10.2014 б/н,

рассмотрев 11.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Жилищного кооператива "Союз-44К"

на решение от 20.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 07.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО "Компания "Ремстройсервис" (ОГРН 1057746871236)

о взыскании задолженности

к Жилищному кооперативу "Союз-44К" (ОГРН 1037727019505),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищному кооперативу "СОЮЗ-44К" о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание жилого строения от 30.12.2010 N Кул 9-1 (4, 5, 6) в размере 310 583 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, неправильным применением норм материального права.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор от 30.12.2010 N Кул 9-1 (4, 5, 6) на техническое обслуживание жилого строения по адресу: г. Москва, ул. Куликовская д. 9 корп. 1 подъезды 4, 5, 6, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, за исключением капитального ремонта.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 N 1 к договору стороны внесли изменения в условия договора относительно прав и обязанностей сторон, а также предмета договора.

Цена договора и размер оплаты устанавливаются в соответствии со сметой расходов. 30.12.2013 сторонами была подписана смета расходов по содержанию и текущему ремонту жилого фонда на 2014 год.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 4 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014, изложив пункт 3.3.1 договора в редакции, согласно которой оплата выполненных работ производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору за период по август 2014 года включительно, в соответствии с пунктом 3.1. договора и ежемесячно передавал ответчику акты выполненных работ.

Также в августе 2014 года истцом был выполнен комплекс работ по подготовке жилого дома к осенне-зимней эксплуатации, что подтверждается паспортом готовности жилого дома от 29.08.2014, подписанного представителями сторон.

Всего в 2014 году за период январь - август истец выполнил работы на общую сумму 666 472 рубля 56 копеек, из которых ответчик частично оплатил только 355 889 рублей 06 копеек, в том числе полностью оплатил январь, февраль, март и частично апрель - июль.

Работы за август 2014 года ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в размере 310 583 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта оказания услуг и работ, предусмотренных договором на техническое обслуживание здания, и наличия у ответчика задолженности в заявленном размере. Расчет суммы задолженности в том числе на предмет соответствия смете на 2014 год ответчиком не оспорен.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что в спорный период (август 2014 года) работы и услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры жилого строения, входящих в состав общего имущества жилого дома, производились ДЭЗ района Северное Бутово на основании договора от 01.089.2014 N С-44/ТО, был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана соответствующая оценка. Суды указали на то, что договор с истцом расторгнут не был, возражений по акту за август 2014 года ответчиком заявлено не было.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности оказания услуг и выполнения работ, а также необоснованности расчета судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А40-133980/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Комарова