Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-7248/15 по делу N А40-87002/2014

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-87002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. - доверенность N 212/1/4158 от 10.11.2014.,

от ответчика: Феоктистова С.К. - доверенность N 60/2013 от 04.07.2013., Хараськин В.П. - генеральный директор, приказ N 313 от 25.06.2012.,

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 24.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Химический завод "Планта"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Химический завод "Планта" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 775 265 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 мая 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 210/3/УТ/12-002 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2013 годах. По условиям контракта, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие требованиям и условиям, установленным в контракте и возвратить заказчику, полученные в результате выполнения работ продукты утилизации ВВТ. Цена контракта составляет 327 962 142 руб. Срок выполнения работ: в 2012 году - до 15 ноября 2012 года, в 2013 году - до 15 ноября 2013 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в 2012 году работы по утилизации в установленный срок не выполнены, в связи с чем с него, на основании пункта 10.4 контракта, подлежит взысканию неустойка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по контракту. При этом суд исходил из того, что по условиям контракта предусмотренные в 2012 году работы составляют 261 154 142 руб. 20 коп., однако работы выполнены в срок лишь на сумму 55 131 965 руб. 84 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что боеприпасы на утилизацию в объеме большем, чем на сумму 55 131 965 руб. 84 коп., от истца к ответчику не передавались. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик был лишен возможности выполнить полный объем работ, предусмотренный контрактом в 2012 году. Следовательно, у истца отсутствует право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку нарушения допущены ответчиком в связи с несвоевременным выполнением истцом встречных обязательств по контракту.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта график поставки ВВТ на утилизацию согласовывается с истцом в 10-тидневный срок со дня подписания контракта. Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что сведения о номенклатуре, количестве и сроках получения продуктов утилизации согласовываются с истцом и уточняются после проведения опытной утилизации образцов ВВТ и после подписания акта сдачи-приемки работы.

Вывод о просрочке истца сделан судом апелляционной инстанции без установления и без исследования вопроса о наличии (отсутствии) предусмотренного условиями контракта графика поставки ВВТ на утилизацию. Кроме того, судом не исследовался вопрос о сроках поставки подлежащих утилизации боеприпасов, а также о времени и объемах самой утилизации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств, а также условий договора.

Вместе с тем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска суд кассационной инстанции также не может признать законным и обоснованным, поскольку судебный акт принят исключительно по формальным основаниям, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, чем нарушены часть 3 статьи 9 и часть 1 статьи 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года, а также решение от 22 декабря 2014 года по делу N А40-87002/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Е.Ю.Воронина