Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-7206/15 по делу N А41-46255/2014

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-46255/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Довженко С.А. дов-ть от 20.08.2014 N 1,

от ответчика: Березкина О.А. дов-ть от 23.12.2014 N 26,

рассмотрев 11.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кинотеатр Премьерный"

на решение от 23.12.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 12.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Кинотеатр Премьерный" (ОГРН 1055008513504, ИНН 5043025753)

о признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки

к ООО "СинеЛаб Дата Деливери (ОГРН 5107746046711, ИНН 7743804068),

третье лицо - ОАО "РАТЕП",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Кинотеатр Премьерный" Ким Д.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СинеЛаб Дата Деливери" с иском о признании недействительным договора от 19.03.2012 N 0056/2012, соглашения о расторжении договора и применении к ним последствий ничтожной сделки (с учетом частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом положений части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, судом нарушен принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции проигнорировано то, что истец заявлял о недействительности не только самого договора от 19.03.2012 N 0056/2012, но и соглашения о его расторжении, чем нарушен принцип всестороннего и полного рассмотрения дела. Суд не учел тот факт, что истец находится в стадии банкротства. Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку и тому, что судом первой инстанции не применена норма права, которая должна была быть применена (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на безвозмездные сделки в отношениях между коммерческими организациями).

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно низ, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СинеЛаб Дата Деливери" и ООО "Кинотеатр Премьерный" был заключен договор от 19.03.2012 N 0056/2012, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику возможность на возмездной основе разместить оборудование в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Физкультурная 16 (кинотеатр "Премьерный"), а также предоставляет возможность подключения оборудования к источнику электроэнергии и обеспечивает эксплуатацию оборудования согласно техническим условиям, а ответчик обязан в порядке, размере и в сроки, предусмотренные в договоре, оплачивать истцу вознаграждение за предоставленную возможность и эксплуатацию оборудования.

Согласно акту размещения оборудования от 19.03.2012 во исполнение своих обязательств по договору ответчик на здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Физкультурная 16 (кинотеатр "Премьерный"), разместил оборудование.

Впоследствии 05.08.2013 сторонами вышеуказанный договор был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора.

Обращаясь в суд за признанием указанного договора недействительным, истец ссылался на то, что договор является недействительным, поскольку оригинал договора, имеющийся у истца, не подписан генеральным директором и не содержит печати организации. Также истец ссылался на безвозмездность заключенного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, пришли к выводу об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора, прекратившего свое действие, недействительной сделкой в соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, а также о нахождении истца в стадии банкротства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также нарушений норм материального права судами не допущено.

Доводы заявителя со ссылкой на статьи 10, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в отсутствие доказательств не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны ответчика, ни о наличии оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А41-46255/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Комарова