Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-7291/15 по делу N А41-58880/2014

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-58880/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Банк "Возрождение": Рыжов Д.В., дов. от 05.02.2015, Герасимова М.И., дов. от 10.09.2014,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Московская Пивоваренная Компания": Аверьянова О.Н., дов. от 23.10.2014, Вакуленко К.С., дов. от 03.06.2015,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Орехово-Зуевская стекольная компания": не явился, извещен,

рассмотрев 11 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Банк "Возрождение"

на решение от 10 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 2 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Банк "Возрождение"

к закрытому акционерному обществу о взыскании долга,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Орехово-Зуевская стекольная компания",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская Пивоваренная Компания" (далее - ЗАО "МПК", ответчик) о взыскании 27 528 105 руб. 38 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "Орехово-Зуевская стекольная компания" (далее - ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу N А41-58880/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка "Возрождение", который просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Банк "Возрождение" полагает, что выводы судов о том, что уступка денежных требований к ответчику третьим лицом истцу на дату получения ответчиком уведомления от 14.05.2012 не состоялась, противоречат смыслу и положениям ст. 826, п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что истцом представлено доказательство факта надлежащего получения ответчиком уведомления об уступке прав, направленного почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении, в виде описи вложения в почтовое отправление и отметки ответчика на уведомлении от 29.05.2012 о вручении почтового отправления.

По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении ответчиком в период с 14.05.2012 по 01.11.2013 обязательств по оплате товара, поставленного третьим лицом, без учета специальной нормы п. 2 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и получения ответчиком направленного заявителем в соответствии с требованиями данной статьи уведомления, содержащего все необходимые реквизиты для оплаты.

ЗАО "МПК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

До начала судебного разбирательства представителем Банка "Возрождение" заявлено ходатайство о приобщении возражений на отзыв.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя ЗАО "МПК", судебная коллегия определила в приобщении возражений отзыв отказать, поскольку отсутствуют доказательства их направления другим лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении кассационной жалобы представители Банка "Возрождение" и ЗАО "МПК" поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2011 между Банк "Возрождение" (финансовый агент) и ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" (клиент) заключен генеральный договор N 4 об общих условиях факторингового обслуживания (далее - генеральный договор).

В соответствии с п. 2.1. генерального договора предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания, при которых клиент обязуется уступать финансовому агенту в целях обеспечения исполнения возникающих при финансировании обязательств денежные требования, вытекающие из поставки клиентом должнику товаров, выполнения работ или оказания услуг, на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а финансовый агент обязуется производить финансирование клиента в сроки и в порядке, определяемые договором в объеме, не превышающем установленного по каждому должнику лимита финансирования и % финансирования, а также осуществлять административное управление имеющей отношение к должнику дебиторской задолженностью клиента.

Порядок проведения финансирования, сумма денежные средств, передаваемых клиенту в рамках договора, перечень уступаемых в целях обеспечения исполнения возникающих при финансировании обязательств денежные требований, а также расчетный период, лимит финансирования, % финансирования, срок исполнения должником своих обязательств по контракту оговариваются сторонами в соглашениях о финансировании клиента в рамках факторингового обслуживания (по форме приложения N 1 к договору). С момента подписания указанные соглашения становятся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.5. генерального договора в течение срока действия договора денежное требование клиента к должнику переходит к финансовому агенту в качестве обеспечения исполнения возникающих при финансировании обязательств с момента подписания сторонами указанного в п. 2.1 договора соглашения к договору, содержащего перечень уступаемых клиентом финансовому агенту денежных требований. При этом возможно погашение возникающих при финансировании обязательств клиента перед финансовым агентом по возврату предоставленного финансирования, уплате факторинговой комиссии и сбора за рискованность факторинговой сделки путем перечисления денежных средств финансовому агенту как со стороны клиента, так и со стороны должника в счет уступленной дебиторской задолженности.

В п. 3.1.1. генерального договора предусмотрено, что клиент обязуется одновременно с другими документами также передать финансовому агенту подписанное должником уведомление (приложение N 6 к договору) об уступке денежного требования к нему, совершенной клиентом в пользу финансового агента, в случае, если оно не предоставлялось ранее при формировании финансовым агентом факторингового досье клиента.

Одновременно с этими документами клиент также должен передать финансовому агенту в зависимости от способа уведомления должника документы, подтверждающие уведомление должника по почте или доставку уведомления должнику курьером.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" (поставщиком) и ЗАО "МПК" (покупателем) заключен договор поставки N OZSK-05/12 (далее - договор поставки), в котором стороны согласовали, что совокупный объем поставляемого по договору поставки товара в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в 115 000 000 единиц товара может колебаться в интервале +/- 5 %.

В адрес ответчика Банком "Возрождение" направлено уведомление об уступке денежных требований б/н от 14.05.2012, подписанное истцом и третьим лицом.

В указанном уведомлении ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" сообщало ответчику об уступке истцу денежных требований к покупателю (ответчику), возникших из договора поставки N OZSK-05/12 от 01.01.2012, на основании генерального договора N 4 от 10.02.2011 об общих условиях факторингового обслуживания, в связи с чем просило ответчика производить оплату всех поставок перечислением по банковским реквизитам истца.

При этом продавец указывал, что любые наличные расчеты, а также платежи, направленные по реквизитам, отличным от указанных в уведомлении, могут быть расценены как неисполнение покупателем (ответчиком) обязательств по оплате.

В Дополнительном соглашении от 10.06.2013 N 14 к договору поставки предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату за товар 4 (бутылка КПН-7-500-Хамовники, номинальной емкостью 500 мл. из стекла оливкового цвета) на расчетный счет поставщика, указанный в дополнительном соглашении, на основании счета в размере 24 939 821,09 руб. в срок до 15.06.2013, а поставщик обязуется до конца 2013 года произвести и поставки в адрес покупателя товар 4 (бутылка КПН-7-500-Хамовники, номинальной емкостью 500 мл. из стекла оливкового цвета) в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

В соглашении от 20.06.2013 N 49/4 о финансировании клиента в рамках факторингового обслуживания, подписанном между Банком "Возрождение" и ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" к генеральному договору, стороны определили условия и порядок предоставления финансовым агентом клиенту суммы финансирования, установление расчетного периода для возврата клиентом суммы предоставленного финансирования, уплаты факторинговой комиссии и сбора за рискованность факторинговой сделки финансовому агенту, а также определение денежных требований к должнику, возникших из договора поставки N OZSK-05/12 от 01.01.2012 и уступаемых клиентом финансовому агенту в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перед финансовым агентом согласно заключенному между сторонами генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 10.02.2011 N 4.

В п.п. 2.1. и 2.3. соглашения от 20.06.2013 N 49/4 стороны определили лимит финансирования, а также перечень товарно-транспортных накладных, с указанием наименования товара, его цены, стоимости, даты отгрузки товара, сроков оплаты, по которому производится уступка права денежного требования к ответчику.

Между Банком "Возрождение" и ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" заключены соглашения от 28.06.2013, 03.07.2013, 25.07.2013, 29.07.2013, 31.07.2013, 06.08.2013, 23.08.2013, 29.08.2013, 20.09.2013 о финансировании клиента в рамках факторингового обслуживания к генеральному договору от 10.02.2011 N 4 об общих условиях факторингового обслуживания с аналогичными условиями по другим товарно-транспортных накладных.

Всего между Банком "Возрождение" и ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" заключены соглашения в отношении товарных накладных на общую сумму 52 632 697 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление от 31.10.2013 с содержанием, аналогичным уведомлению от 14.05.2012.

Указанное уведомление содержит отметку об ознакомлении с ним ЗАО "МПК" 31.10.2013.

В рамках исполнения генерального договора и указанных соглашений истец предоставил ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" финансирование на общую сумму 65 841 587 руб. 58 руб.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что оплата за поставляемый по договору поставки товар производилась ответчиком в период с 14.05.2012 по 01.11.2013 не на факторинговый счет истца, предназначенный для расчетов в рамках факторингового обслуживания по генеральному договору, а на расчетные счета третьего лица.

Согласно п. 3.1.8 генерального договора клиент обязался в течение двух рабочих дней перечислить финансовому агенту все ошибочно поступившие непосредственно в адрес клиента платежи должника в рамках заключенного контракта в пределах суммы задолженности клиента перед финансовым агентом по возврату суммы финансирования и уплате факторинговой комиссии и сбора за рискованность факторинговой сделки.

В исковом заявлении Банк "Возрождение" указывал, что в результате неполного перечисления третьим лицом истцу поступивших от ответчика платежей остаток задолженности по финансированию по 128 товарным накладным составил 27 528 105 руб. 38 коп. Данная сумма задолженности не была возвращена истцу ни клиентом, ни ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события (п. 2 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

При рассмотрении дела суды установили, что при направлении уведомления от 14.05.2012 об уступке прав требования по договору поставки истцом и третьим лицом не соблюдены требования п. 3.1.1. генерального договора относительно порядка уведомления ответчика, оплата за товар по договору поставки производилась ответчиком в период с 14.05.2012 по 01.11.2013 в пользу продавца.

При этом задолженность ответчика за поставленный товар на основании 128 товарных накладных, указанных в иске, в размере 27 528 105 руб. 38 коп. была перечислена ответчиком на счет третьего лица в следующем порядке: 24 939 821 руб. 09 коп. (платежное поручение N 6508 от 14.06.2013); 2 192 450 руб. 56 коп. (платежное поручение N 6507 от 14.06.2013); 420 592 руб. 02 коп. (платежное поручение ПЛ13_13275 от 18.11.2013).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ответчиком обязательства исполнены надлежащему кредитору.

Отказывая в иске, суды также указали, что уступка по состоянию на 14.05.2012 не состоялась, в соответствии с п. 2.5 генерального договора которыми требование клиента к должнику переходит к финансовому агенту в качестве обеспечения исполнения возникающих при финансировании обязательств с момента подписания сторонами указанного в п. 2.1 договора соглашения к договору, содержащего перечень уступаемых клиентом финансовому агенту денежных требований.

С учетом изложенного денежные требования, вытекающие из договора поставки, возникают у истца с момента подписания соответствующего соглашения о финансировании клиента.

На момент направления ответчику уведомления от 14.05.2012 таких соглашений к договору между истцом и третьим лицом подписано не было.

Уведомление об уступке от 14.05.2012 само по себе не является доказательством перехода прав требования к истцу.

Кроме того, суды обеих инстанций отметили, что об исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара непосредственно продавцу истцу было достоверно известно, поскольку расчетный счет третьего лица, на который ответчик перечислял денежные средства, был открыт в Банке "Возрождение, однако истец не обращался ни к ответчику, ни к третьему лицу с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки, в том числе с требованием исполнения третьим лицом п. 3.1.8 генерального договора, и не предоставлял документы, подтверждающие объем уступленных прав требования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, соглашения финансирования подписаны в период с 20.06.2013 по 20.09.2013, то есть после того как истец направил ответчику уведомление об уступке от 14.05.2012.

Доводы заявителя основаны на ином толковании ст. ст. 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений генерального договора факторинга как договора об уступке будущего требования.

Однако предметом генерального договора исходя из его рамочного характера являлась не уступка будущих прав, а общие обязательства финансирования и обеспечения этого финансирования, которые определяются соответствующим соглашением о финансировании.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-58880/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова