Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-7324/15 по делу N А40-127888/2014

город Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-127888/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Поваляев Е.В. по дов. от 24.04.2015

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОМСТЭК"

на решение от 05 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

и постановление от 31 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМСТЭК"

к Открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой"

о взыскании убытков,

встречный иск о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО" "КОМСТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Союз-Телефонстрой" о взыскании убытков в размере 1 877 616 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 184 руб. 82 коп. за период с 17.01.2014 по 27.07.2014 по договору N СТС-01-/12 от 15.10.2012.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 24.10.2014 года, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" к ООО "КОМСТЭК", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 424 руб., неустойки в размере 1 256 616 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному исковому заявлению требования удовлетворены в части взыскания с ООО "КОМСТЭК" в пользу ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" неустойки в размере 391 814 руб. 28 коп., неосновательного обогащения в размере 161 424 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, а также в части удовлетворения требований по встречному иску отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального прав.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N СТС-01-/12 от 15.10.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС в 2013-2014 гг. по технологии GPON в соответствии с перечнем объектов.

В соответствии с п. 1.4. договора, работа выполняется на основании заказов, являющихся неотъемлемой частью договора и описывающих следующие существенные его условия: объект работ, предварительный объем работ, сроки выполнения работ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках договора были заключены заказы: 1, 2-7.

Согласно заключенному 14.12.2012 между сторонами заказу N 2 истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС по технологии GPON на опорной АТС-316.

Сроки выполнения работ по заказу определялись графиком - Приложение N 2. Объекты, на которых должны были выполняться работы определены Приложением N 1 - список объектов МГТС.

Также в заказе определялась предварительная стоимость поручаемых работ для определения авансового платежа.

После подписания заказа для закупки необходимых материалов и выполнения работ истцу был перечислен авансовый платеж.

Сроки выполнения работ согласно приложения 2 к заказу N 2: начало 17.12.2012, окончание 26.12.2012.

Обосновывая встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылался на то, что им было принято решение о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком конечных сроков выполнения работ.

Частично удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд применил положения статей 309, 310, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебные акты в части отказа во встречном иске не обжаловались.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец ссылался на то, что в связи с отказом ответчика от исполнения договора и прекращении его действия, истец вправе требовать от ответчика, с учётом выплаченного аванса в размере 331 344 руб., уплаты полной стоимости работ по заказу N 2 к договору в размере 1 877 616 руб. в качестве убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Таким образом, согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Суд отказывая в первоначальном иске, применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец не представил надлежащие доказательства причиненных ему убытков и исходил из того, что в установленные заказом сроки в нарушение своих договорных обязательств (п. 3.3.1) работы не были выполнены, конечные сроки были нарушены на 387 дней.

Суд установил, что ответчик неоднократно обращал внимание истца на необходимость надлежаще исполнять принятые на себя обязательства и указал на то, что о каких-либо обстоятельствах, которые создавали бы невозможность завершения работы в срок истец ответчику в нарушение положений ст. 716 ГК РФ и условий договора ( п. 3.4.1 и п. 3.4.2) не сообщал, в связи с чем, ответчик принял решение о расторжении договора.

Таким образом, оснований для применения ст. 15 ГК РФ судом не установлено, поскольку истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика.

В части доводов кассационной жалобы о неверном исчислении периода неустойки оснований к отмене судебных актов также не имеется, так как суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы указал на получение уведомления о расторжении договора - 17.01.2014.

Иные кассационной жалобы также являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 марта 2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127888/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева