Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-6815/15 по делу N А40-53561/2014

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-53561/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Соколов А.А. дов-ть от 17.11.2014,

от ответчика: Осипова А.И. дов-ть от 20.12.2014 N 33-Д-926/14,

рассмотрев 15.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 30.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску ОАО "Авиазапчасть" (ОГРН 1027700423409)

о понуждении заключить договор аренды земельного участка

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиазапчасть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка в редакции проекта, представленного истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 отменено, иск удовлетворен. Суд обязал ответчика заключить с обществом договор на указанных в проекте договора условиях.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить постановление апелляционного суда и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и о необходимости рассмотрения спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что нарушение прав истца отсутствует, поскольку истец уже обладает участком на праве аренды. Также ответчик ссылается на то, что истцом документально не обоснованы границы спорного земельного участка как необходимого для целей его деятельности; на праве долгосрочной аренды спорный участок передан быть не может в существующих границах, поскольку в его границах имеются строения, являющиеся некапитальными объектами и передача земли под такими объектами не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006005:57, площадью 2 762 кв. м, имеющем адресные ориентиры: город Москва, ш. Новосходненское, вл. 2. в аренду на 49 лет, необходимого для использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, Новосходненское шоссе, состоящего из одноэтажного здания площадью 256,7 кв. м (дом 2А), нежилого одноэтажного здания площадью 319,1 кв. м (д. 2А, стр. 1) и нежилого одноэтажного здания площадью 537,8 кв. м (д. 2А, стр. 5).

Поскольку ответчик уклонился от заключения договора аренды земельного участка, истец на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении заключения договора аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на неверное избрание истцом способа защиты права.

Апелляционный суд признал, что общество, как собственник объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке, имеет право на заключение договора аренды на 49 лет по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", апелляционный суд указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о неверном выбранном способе восстановления нарушенного права и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений названных норм права, а также установив, что ответчик является стороной, которая обязана заключить с собственником объектов недвижимости договор аренды земельного участка, на котором они расположены и необходимого для их использования, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суд указал, что спорный земельный участок с определенной площадью, необходимый для эксплуатации комплекса зданий, принадлежащих истцу, ранее был предоставлен и использовался на праве аренды; нахождение на этом же земельном участке металлического навеса, деревянной бытовки, трех металлических контейнеров не влияет на размер испрашиваемого земельного участка, поскольку данные объекты не зарегистрированы в качестве недвижимого имущества в установленном законом порядке, не могут являться основанием для отказа в предоставлении данного земельного участка для эксплуатации объекта, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка, в том числе с учетом его назначения и фактического использования, не соответствует требованиям, предусмотренным положениями статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии нарушения прав заявителя ввиду наличия договора аренды на спорный земельный участок, возобновленного на неопределенный срок, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку заключение договора аренды сроком на 49 лет, о чем просил истец, и заключение договора на неопределенный срок имеют различные правовые последствия для арендатора, в частности, при расторжении договора по инициативе одной из сторон.

Довод о необходимости рассмотрения спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку обществом в суд заявлено требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка. Исходя из предмета заявленных требований вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды правомерно рассмотрен судом в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе также основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А40-53561/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова