Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-7196/15 по делу N А41-40225/2014

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-40225/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Серпуховский завод "Металлист": Куржупова С.Н., дов. от 14.05.2015,

от ответчика - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское":Золкина Л.В., дов. от 12.01.2015,

от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явился, извещен,

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское"

на постановление от 3 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Серпуховский завод "Металлист"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское"

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Серпуховский завод "Металлист" (далее - ОАО "Серпуховский завод "Металлист", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское" (далее - МУ МВД России "Серпуховское") о взыскании 2 069 435 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу N А41-40225/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, с МУ МВД России "Серпуховское" в пользу ОАО "Серпуховский завод "Металлист" взыскано 2 069 435 руб. ущерба, в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУ МВД России "Серпуховское", которое просит об отмене постановления, ссылаясь на неправильное истолкование и применение норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств со стороны истца о выполнении им обязанности производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

МУ МВД России "Серпуховское" полагает, что представленный истцом укрупненный расчет сметной стоимости работ по ремонту арендованных помещений не является надлежащим доказательством размера понесенных убытков, поскольку составлен в нарушение действующих норм законодательства об оценочной деятельности. За период пользования помещением не было зафиксировано фактов повреждения имущества арендодателя арендатором.

По мнению заявителя, в предоставленном истцом акте не установлена причинно-следственная связь между указанными в нем недостатками помещения и деятельностью ответчика; при передаче арендуемых помещений составлен акт приема-передачи, в котором указана только площадь передаваемых помещений, их адрес и что их общее состояние "пригодно для эксплуатации", определить степень износа помещений на момент передачи их арендатору не представляется возможным. Представленные истцом документы не подтверждают факт того, что указанные в акте недостатки являются следствием деятельности арендатора.

ОАО "Серпуховский завод "Металлист" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУ МВД России "Серпуховское" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Серпуховский завод "Металлист" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Серпуховский завод "Металлист" (арендодателем) и Управлением внутренних дел по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району МО (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/ар-11 от 01.01.2011, согласно которому в порядке и на условиях, установленных договором, арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 400 квадратных метров, расположенные на 4 этаже нежилого здания корпус N 24, расположенного по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул. Луначарского, д.32 (далее - имущество). Имущество передаётся в аренду для осуществления уставной деятельности.

Согласно п. 1.3. договора арендодатель предоставляет имущество в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целями, указанными в п. 1.1. договора и гарантирует, что на момент заключения Договора имущество свободно от прав и претензий третьих лиц, не находится в залоге, под арестом или другим обременением и не является предметом спора.

Срок аренды договору установлен в п. 1.4 договора с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Имущество передаётся арендодателем арендатору в семидневный срок с момента заключения договора по Акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон (п. 1.5. договора).

По акту приема-передачи N 1 от 01.01.2011 помещения истцом переданы, а ответчиком приняты в состоянии, пригодном для эксплуатации. Из акта следует, что у арендатора замечаний к противопожарному и санитарному состоянию нет.

В силу п. 4.5 договора за повреждение имущества или любой его части арендатор уплачивает арендодателю стоимость работ по восстановлению его первоначального состояния на основании финансовых документов арендодателя, подтверждающих расходы на ремонт.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2011 стороны решили считать расторгнутым договор аренды N 1/ар-11 от 01.01.2011, арендатор обязался возвратить арендодателю нежилые помещения в состоянии, обусловленном договором аренды в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт N 2 от 01.08.2011 между Управлением внутренних дел по городскому округу Серпухов и серпуховскому Муниципальному району МО и ОАО "Серпуховский завод "Металлист"" подписан не был по причине ненадлежащего состояния передаваемого помещения.

В обоснование иска ОАО "Серпуховский завод "Металлист"" указывало, что произвело восстановительный ремонт вышеуказанного помещения стоимостью 2 069 435 руб., в связи с чем истцу причинены убытки в указанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение несения расходов по ремонту и размера убытков истец представил заключение специалиста N 855 с расчетом объемов ремонта и предварительной цены; договор подряда на ремонтно-отделочные работы N 129 от 04.03.2014, акт о приемке выполненных работ от 20.05.2014, акт о приемке выполненных работ от 29.05.2014; Справку КС-3 от 20.05.2014, Справка КС-3 от 29.05.2014, платежные поручения об оплате истцом выполненных работ от 25.03.2014 N1387, от 10.06.2014 N2919 и от 10.06.2014 N2918.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что помещения были переданы ответчику в состоянии для его использования в целях осуществления уставной деятельности арендатора, что подтверждается актом приема-передачи

При этом отсутствие подробного описания сдаваемого в аренду помещения с указанием напольных и потолочных покрытий, описанием отделки стен, количества розеток и ламп освещения и т.п., не является недобросовестностью либо неосмотрительностью арендодателя.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие аварийное состояние объекта аренды на момент возврата его ответчиком: Акт приема-передачи N 2) с приложениями - Акт осмотра помещений, возвращаемых по договору N 1/ар-11 от 22.09.2011, фотоматериалы, Дефектная ведомость, Акт осмотра арендуемых помещений от 11.11.2011; письмо исх.N 3400 о вызове представителя ответчика для фиксирования состояния возвращаемого объекта аренды; заключение специалиста N855 о состоянии объекта аренды.

Согласно Акту приема-передачи N 2, составленному истцом, имущество возвращено в неудовлетворительном состоянии, помещения непригодны для эксплуатации.

Из акта следует, что отсутствуют потолочные и напольные покрытия, межкомнатные двери, сантехника, нарушена проводка, а так же отражены иные недостатки, что также описано в Акте осмотра арендуемых помещений от 11.11.2011, а так же подтверждается фотоматериалами.

Согласно заключения специалиста N 855 по состоянию на ноябрь 2011 г. помещения находятся в аварийном и травмоопасном состоянии_, рабочие места в таких помещениях нарушают множество санитарно-гигиенических норм и требований к безопасности условий труда...", использование обследуемых помещений (объекта) по назначению, в состоянии имеющемся на момент осмотра, ноябрь 2011 г. недопустимо.

По условиям договора аренды (п.2.4.3.) арендатор обязался содержать имущество в полной исправности до передачи арендодателю, производить за свой счет текущий ремонт, по согласованию с Арендодателем участвовать в проведении капитального ремонта.

В п. 2.4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать технические и санитарно-эпидемиологические, противопожарные и др. требования.

В соответствии с п. 2.4.10 договора арендатор обязан возвратить имущество с учетом его нормального износа на основании передаточного акта. Если при передаче выяснится, что его техническое состояние значительно хуже состояния, в котором оно находилось при его нормальном использовании, стороны отражают это в передаточном акте, на основании чего арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб.

Апелляционным судом установлено, что арендатор вызывался истцом для фиксирования состояния возвращаемого объекта аренды, что подтверждается письмом с отметкой о вручении N 3400 от 08.11.20011, однако явившийся представитель ответчика от подписания каких либо документов отказался, правом приносить возражения как по кандидатуре специалиста, так и по существу проведенного осмотра не воспользовался.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения убытков ответчиком в заявленном размере, в связи с чем взыскал с арендатора убытки в размере 2 069 435 руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что выявленные арендодателем при возврате помещений недостатки имущества существовали на момент передачи их в аренду ответчику и были обусловлены договором.

Доказательства передачи объекта арендодателю ранее даты 22.09.2011 в материалах дела отсутствуют

Ответчик не опроверг подписанный сторонами акт приема-передачи помещений, подтверждающий факт передачи помещений арендатору в пригодном для использования состоянии.

Отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд обоснованно отметил, что состояние арендуемого имущества, его характеристики, если они не соответствовали условиям договора и назначению имущества, должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра или проверки имущества при заключении договора или передаче имущества, однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о каких-либо недостатках арендуемого помещения на момент его передачи в аренду 01.01.2011.

Доказательства того, что впоследствии ответчиком предъявлялись претензии к качеству переданного объекта аренды, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по делу N А41-40225/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова