Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-7052/15 по делу N А40-84660/2014

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-84660/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Френк С.С. дов-ть от 14.01.2015 б/н,

от ответчика: Жаринов К.В. дов-ть от 12ю11ю2014 N 00-08-26/691

от третьих лиц: ООО "Евро Кволити" Френк С.С. дов-ть от 14.01.2015 б/н, от Локшина А.М., Дороховой А.М. - Френк С.С. дов-ть от 29.05.2014 б/н,

рассмотрев 15.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евро Пласт"

на решение от 27.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 13.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску ООО "Евро Пласт" (ОГРН 1065028010376, ИНН 5028024586)

о взыскании 5 550 542 рублей 91 копейки

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третьи лица - ООО "Евро Кволити" (ОГРН 10277397202678, ИНН 7713250253), Дорохова Анна Михайловна, Локшин Антон Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евро Пласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 5 550 542 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права и процессуального права. Истец указывает на то, что вывод суда о том, что истец не доказал размер заявленных требований не основан на материалах дела и противоречит им. Кроме того, истец ссылается на неправильное применение норм права об исковой давности.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель третьих лиц доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно низ, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ВСК" (в настоящее время - САО "ВСК") и ООО "Евро Кволити" заключен договор страхования имущества от 15.11.2010 N 1006С1400595А на основании Правил страхования N 14/4.

Предметом страхования являлись: складское нежилое здание общей площадью 432 кв. м, расположенное по адресу: д. Сельцы, Можайского района, Московской области, а именно: конструктивные элементы - страховая сумма 2,4 млн. руб. инженерное оборудование - страховая сумма 300 000 рублей внутренняя отделка - страховая сумма 300 000 рублей. Всего со страховой суммой 3 000 000 рублей; товарно-материальные ценности, находящиеся по адресу: д. Сельцы, Можайского района, Московской области, а именно: ящики для инструментов из пластмассы - страховая сумма 5 000 000 рублей, упаковочные материалы гофрокороба, стрейч, скотч, этикетки - страховая сумма 7 700 000 рублей; сырье (краситель, полипропилен, полуфабрикаты) - страховая сумма 5 900 000 рублей. Всего на данной территории застрахованы товарно-материальные ценности (ТМЦ) на страховую сумму 18 600 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору назначены собственники застрахованного имущества.

При этом собственником товарно-материальных ценностей является ООО "Евро Кволити" и ООО "Евро Пласт", что подтверждается договором хранения от 15.09.2010.

02.06.2011 произошел пожар, в результате которого вышеуказанное застрахованное имущество было уничтожено.

22.05.2014 истец направил ответчику письменное уведомление о наступлении страхового случая.

27.05.2014 истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования с предложением произвести страховую выплату.

Поскольку в установленный договором срок обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не было исполнено, выгодоприобретатель 04.06.2014 предъявил настоящий иск в арбитражный суд к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, учитывая дату возникновения страхового случая (02.06.2011) и дату обращения страхователя в арбитражный суд с рассматриваемым иском (04.06.2014) и руководствуясь статьями 195, 196, 197, 200, пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что явилось основанием к отказу в иске.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что истцом не доказан размер исковых требований.

Довод заявителя о неверном применении судами исковой давности вследствие необходимости исчисления ее срока с момента предъявления истцом требования ответчику о выплате страхового возмещения (22.05.2014) противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и договору страхования.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения, как неосновательно полагает заявитель.

Страховой случай по договору страхования от 15.11.2010 наступил в момент возникновения ущерба у страхователя, вызванного пожаром.

Судами установлено, что о возникновении ущерба ему стало известно в 02.06.2011.

Поскольку на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (04.06.2014) срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его требованию, вытекающему из договора страхования от 15.11.2010, истек, отказ судов в удовлетворении искового требования является обоснованным.

Заявитель жалобы, указывая, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента возникновения страхового случая, а с даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-7629/12-43-69 о привлечении ООО "Евро Пласт" в качестве третьего лица по иску ООО "Евро Кволити" к ОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, не представил судам доказательств того, что он узнал или должно был узнать о нарушении своего права именно с даты вынесения названного определения. При этом судами установлено, что о нарушении своего права заявитель узнал 02.06.2011.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы кассационной жалобы значения для существа судебных актов не имеют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А40-84660/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова