Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-16711/14 по делу N А40-88853/2013

г.Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-88853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 22.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дербенёва А.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Табунова Т.А. по дов. от 19.12.2014 N 1576;

от ГУП г.Москвы "НИИ ИТ" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 16.06.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего НПФ "Трансстрой" на определение от 17.02.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гончаренко С.В., на постановление от 27.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Негосударственного пенсионного фонда "Трансстрой"

по заявлению ГУП г.Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" о включении в реестр требований кредиторов должника 3 000 000 рублей задолженности по договору о выполнении научно-исследовательских работ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 Негосударственный пенсионный фонд транспортных строителей (далее - НПФ "Трансстрой" или должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 01.03.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 35.

В рамках дела о банкротстве НПФ "Трансстрой" в Арбитражный суд города Москвы поступили 27.06.2014 требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (далее - ГУП "НИИ ИТ" или кредитор) в лице председателя ликвидационной комиссии о включении в реестр требований кредиторов должника 3 000 000 рублей задолженности за выполненные кредитором, но не оплаченные должником научно-исследовательские работы. Кредитор ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-18657/2014, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий сослался на отмену решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18657/2014 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, которым исковые требования ГУП "НИИ ИТ" были оставлены без рассмотрения, а также сослался на пропуск кредитором срока исковой давности. В судебном заседании представителем конкурсного управляющего также было заявлено и о том, что расходы конкурсного управляющего по уведомлению других участвующих в деле лиц кредитором не возмещены, в связи с чем конкурсный управляющий просил заявление кредитора возвратить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, заявление ГУП "НИИ ИТ" возвращено заявителю без рассмотрения со ссылкой на пункт 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве, поскольку кредитор отказался от возмещения расходов на уведомление кредиторов.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что при рассмотрении требования ГУП "НИИ ИТ" суд должен был применить разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которым в случае недостаточности возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов суд одновременно с установлением требования кредитора взыскивает с него в пользу конкурсного управляющего соответствующую разницу.

Письменного отзыва кредитора на кассационную жалобу конкурсного управляющего не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым один и тот же представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции заявляет о необходимости возвращения требования кредитора, так как им не возмещены расходы управляющего на уведомление других кредиторов, а в последующих инстанциях ссылается на иные обстоятельства и просит судебные акты отменить, пояснила, что в действительности было заявлено о том, что кредитором не были возмещены расходы управляющего в полном объеме, оставшуюся часть можно было с кредитора довзыскать при принятии судебного акта по существу спора. На вопрос судебной коллегии о том, где именно в материалах дела имеются документы, представленные суду первой инстанции, о неполном возмещении расходов, об уведомлении кредиторов о рассмотрении судом требования именно ГУП "НИИ ИТ", ответить не смогла. Выразила мнение о том, что в результате принятия судами обжалованных судебных актов ГУП "НИИ ИТ" теперь будет требовать обратно внесенных на возмещение средств.

ГУП "НИИ ИТ", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отношения к кассационной жалобе не выразило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего в отсутствие кредитора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, которые в нарушение положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление иных, чем было установлено судом первой инстанции, обстоятельств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Заявляя вышеуказанные доводы, конкурсный управляющий не учитывает, что согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом первой инстанции на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела подтверждено и из аудиозаписи судебного заседания от 17.02.2015 (прослушанной судебной коллегией суда кассационной инстанции) усматривается, что в заседании суда первой инстанции 17.02.2015 представитель конкурсного управляющего возражала против обоснованности требования ГУП "НИИ ИТ" по существу, а в конце своего выступления заявила о том, что конкурсному управляющему не возмещены расходы на уведомление кредиторов, после чего председательствующий судья задал вопрос представителю ГУП "НИИ ИТ" о согласии возместить расходы, на что от представителя кредитора был дан четкий ответ об отказе возмещать расходы.

При этом из аудиозаписи судебного заседания от 17.02.2015 не усматривается, что стороны ставили суд первой инстанции в известность о необходимости возмещения лишь части расходов, что заявляли и представляли соответствующие доказательства о том, что кредиторы уведомлены о рассмотрении требования ГУП "НИИ ИТ", а конкурсный управляющий требует возмещения лишь оставшейся части расходов.

В материалы дела никто из участвующих в деле лиц не представил доказательств частичного или полного возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов, а из имеющегося в деле реестра уведомлений от 11.11.2014, представленного конкурсным управляющим НПФ "Трансстрой", невозможно сделать вывод о том, что кредиторы уведомлялись о рассмотрении требования именно ГУП "НИИ ИТ".

При таких имеющихся в деле доказательствах у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для принятия по требованию ГУП "НИИ ИТ" иного судебного акта с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Ссылаясь на представление соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий НПФ "Трансстрой" игнорирует положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции - только в случае, если участвующее в деле лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Таких причин конкурсным управляющим НПФ "Трансстрой" в суде апелляционной инстанции обосновано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой процессуального права, в приобщении дополнительных доказательств отказал, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 15.04.2015.

Учитывая вышеизложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего НПФ "Трансстрой", направленным на установление обстоятельств, которые не были подтверждены документально в суде первой инстанции и, соответственно, не были установлены судом первой инстанции, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А40-88853/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева