Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-7361/15 по делу N А40-115118/2014

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-115118/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектор": Иванова Е.В., дов. от 11.06.2015, Крамич Э.Н., ген. директор, приказ N 1 ото 13.06.2010,

от ответчика - ГБУ Городская клиническая больница N 7 Департамента здравоохранения г.Москвы: не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Центр Информационных технологий "ПРОГРЕСС": не явился, извещен,

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение от 14 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 19 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

(ОГРН 1107746557995)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г.Москвы Городская клиническая больница N 7 Департамента здравоохранения г.Москвы (ОГРН 1027739463828)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки, расторжении контракта,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Центр Информационных технологий "ПРОГРЕСС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая Больница N 7 Департамента здравоохранения города Москвы (далее - ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 16.12.2013 NОУ3/0373200034713000655_49305 в размере 3 169 199 руб. 99 коп., неустойки в размере 74 410 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 235 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2014 объединены арбитражные дела N А40-115118/2014 и N А40-120636/2014 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А40-115118/2014 (3-1011).

В рамках дела N А40-120636/2014, с учетом уточнения заявленных требований, иск заявлен Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 7 Департамента здравоохранения города Москвы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании неустойки в размере 3 314 208 руб. по контракту от 16.12.2013 N ОУ3/0373200034713000655_49305 и о расторжении контракта от 16.12.2013N ОУ3/0373200034712000655_49305.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного зачета встречных требований с ООО "Вектор" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 7 Департамента здравоохранения города Москвы" взысканы денежные средства в размере 1 946 209 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134 руб. 73 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 124.01.2015 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Вектор", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Вектор" указывает, что государственный контракт N 16.12.2013 NОУ3/0373200034713000655_49305 на оказание услуг по прикладному сопровождению бухгалтерских программ "Парус-Бюджет 8" был заключен между сторонами на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с п.5.3.3. контракта истец для оказания услуг привлек соисполнителя, заключив с ним соответствующий договор, судами установлено и не оспаривается ответчиком, что в спорный период услуги были выполнены привлеченным истцом ООО "ЦИТ ПРОГРЕСС", более того, ответчиком подтверждается факт функционирования программы в спорный период, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскании стоимости услуг по контракту по причине того, что истцом не выполнено требование контракта о представлении отчетной документации, а также не разработан и не согласован проект оказания услуг, не обоснован, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам судов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ" и общество с ограниченной ответственностью Центр Информационных технологий "ПРОГРЕСС" (далее - ООО "ЦИТ "ПРОГРЕСС") не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв, поступивший от ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ", судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 16.12.2013 между ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ" и ООО "Вектор" заключен государственный контракт N0У3/0373200034713000655_49305 на оказание услуг по прикладному сопровождению бухгалтерских программ "Парус-Бюджет 8", в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по прикладному сопровождению бухгалтерских программ "Парус-Бюджет 8" в объеме, установленном в сметной документации (приложение 1 к Контракту) и в техническом задании (приложение 4 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Указанный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании результатов размещения заказа города Москвы, протокол N 0373200034713000655 от 03.12.2013.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.1 контракта, цена контракта составляет 1 801 200 руб.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что после завершения оказания услуг по прикладному сопровождению бухгалтерских программ "Парус-Бюджет 8", предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте оказания услуг в соответствии с календарным планом.

Согласно п.4.2 Контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления указанного в п.4.1 контракта, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной календарным планом, и Акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Суды установили, что 17.06.2014 ООО "Вектор" направило в адрес ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ" уведомление об исполнении контракта с актом сдачи-приемки услуг.

Согласно п.4.3 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и сметной документации (являющейся неотъемлемой частью контракта) и технического задания (являющегося неотъемлемой частью контракта), и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

20.06.2014 ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ" в ответ на уведомление ООО "Вектор" об исполнении контракта направило в адрес ООО "Вектор" запрос N 1537/82 о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг с предоставлением подтверждающих документов, в связи с необходимость разъяснения того, какие именно услуги оказаны исполнителем по контракту. Одновременно указав, что заказчик не располагает сведениями, что исполнитель приступал к оказанию услуг по контракту.

На указанный запрос ООО "Вектор" направило в адрес ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ" с сопроводительным письмом от 25.06.2014 N 1-р акт приема передачи N 1/2-р с детализацией по видам работ и услуг.

27.06.2014 ответчик в ответ на разъяснения ООО "Вектор" от 25.06.2014 направило дополнительный запрос N 1646/01 о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг с предоставлением подтверждающих документов, поскольку разъяснения ООО "Вектор" не содержат запрашиваемые ранее сведения.

04.07.2014 ООО "Вектор" направило в адрес ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ" ответ на дополнительный запрос от 27.06.2014. Согласно буквальному содержанию указанного письма, обществом поставлено под сомнение принадлежность электронного адреса с которого получен дополнительный запрос заказчика, полномочия лица, подписавшего запрос, а также одновременно указано на отсутствие обязанности исполнителя по предоставлению заказчику отчетов, в связи с чем заявлено о необходимости подписания актов ранее переданных заказчику.

11.07.2014 в ответ на письмо ООО "Вектор" от 04.07.2014 ответчик направил в адрес истца отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг в полном размере, суды сославшись на п.13 Технического задания к спорному контракту, предусматривающему ведение исполнителем учета оказанных услуг и разработку необходимых рабочих документов (исполнительные сметы, технические акты, протоколы) по фактически оказанным услугам, п.4.5., 5.1.2, в соответствии с которым заказчик вправе требовать от исполнителя предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии со сметной документацией и контрактом, пришли к выводу, что требование заказчика, изложенное в письмах от 20.06.2014 и 27.06.2014 прямо предусмотрено условиями контракта, а истец в нарушение указанных условий контракта не выполнил законное требование заказчика о предоставлении отчетной документации. При этом акт приема сдачи услуг N 1/2-р с детализацией, не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку не отвечает требованиям контракта, ввиду отсутствия приложенных рабочих документов.

Также суды указали, что ООО "Вектор" в нарушение требований п.5.4.8 контракта, согласно которому истец обязан был разработать и согласовать в установленном порядке проект оказания услуг, согласовывать проекты оказания услуг субподрядных организаций, соответствующий проект заказчику не предоставлял, о привлечении субподрядной организации не уведомлял, а направленный в адрес заказчика детализированный акт сдачи приемки работ, также не содержит сведений о выполнении обязательств по контракту с привлечением ООО "ЦИТ "ПРОГРЕСС".

Суды указали, что переписка сторон прямо указывает на запрос заказчика относительно предоставления доказательств оказания услуг обществом, ввиду отсутствия у заказчика сведений о том, что ООО "Вектор" приступил к оказанию услуг. Вместе с тем, ООО "Вектор" в переписке не указало на привлечение субисполнителем ООО "ЦИТ "ПРОГРЕСС" и не направило в адрес ответчика по первоначальному иску, представленные в дело договор от 16.12.2013 N 1, проект оказания услуг и иные дополнительные документы, для предоставления заказчику возможности осуществить приемку услуг с проверкой отчетной документации.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для вывода судов об отсутствии у ООО "Вектор" права требования взыскания задолженности в размере -1 801 200 руб. по контракту.

В связи с тем, что ООО "Вектор" ненадлежащим образом выполнены договорные обязательства, что является существенным нарушением условий контракта, а ФГБУ "ГКБ N 7 ДЗМ" соблюден установленный законом порядок расторжения договора, суды на основании п.2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта от 16.12.2013 N ОУ3/0373200034712000655_49305, а также для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению того ли иного этапа оказания услуг в соответствии с п.7.3 контракта в размере 3314208 руб. 00 коп. за период с 17.06.14 по 17.12.2014.

При этом судами отклонен довод истца о том, что работы по спорному контракту выполнены ООО "ЦИТ "ПРОГРЕСС", на основании заключенного между истцом и ООО "ЦИТ "ПРОГРЕСС"" договора N 1 от 16.12.20113.

Отклоняя довод, суд первой инстанции указал, что ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ" не оспаривается, что в спорный период сотрудники ООО "ЦИТ "ПРОГРЕСС" находились на территории больницы и оказывали услуги, связанные с обслуживанием программного обеспечения, в том числе по вопросам сопровождения программ и консультирования сотрудников. Однако указанные услуги, как указал суд первой инстанции, ООО "ЦИТ "ПРОГРЕСС" исполняло по ранее заключенному третьим лицом с ответчиком контракту N 0373200034713000346_49305 от 29.07.2013, сроком действия до 31.12.2013. Данные услуги носят самостоятельный характер, поскольку оказывались после окончания срока действия контракта по согласованию сторон.

Однако при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ" является государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств государственного бюджета, в связи с чем оказание услуг в спорный период возможно было только посредством заключения государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ.

Как установлено судами и следует из материалов дела указанный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании результатов размещения заказа города Москвы, протокол N 0373200034713000655 от 03.12.2013.

В соответствии с п.5.3.3 контракта исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в сметной документации. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями. Привлечение соисполнителей не влечет изменение цены контракта и/или объемов услуг по контракту. Перечень услуг оказанных соисполнителями, и их стоимость Исполнитель указывает в отчетной документации, представляемой Заказчику по результатам оказания услуг в порядке установленном Контрактом.

Указанное положение контракта не содержит условия об обязательном согласии заказчика на привлечение исполнителем соисполнителей.

В соответствии с п.4.3.3. контракта между истцом и ООО "ЦИТ "ПРОГРЕСС" 16.12.2013 был заключен договор N 1, в соответствии с которым ООО "ЦИТ "ПРОГРЕСС" по поручению ООО "Вектор" принимает на себя обязательства выполнять услуги по прикладному сопровождению бухгалтерских программ "Парус-Бюджет 8" в объеме, установленном в контракте N ОУЗ/0373200034713000655_49305 от 16.12.2013, заключенном между ООО "Вектор" и ГБУЗ ГКБ N 7 ДЗМ), сметной документации, и в техническом задании, а ООО "Вектор" обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Услуги выполняются во исполнение Договора ОУЗ/0373200034713000655_49305 от 16.12.2013, заключенного между ООО "Вектор" и ГБУЗ ГКБ N 7 ДЗМ.

При этом как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик не оспаривает, что услуги, связанные с обслуживанием программного обеспечения, в том числе по вопросам сопровождения программ и консультирования сотрудников ответчика, осуществляло ООО "ЦИТ "ПРОГРЕСС".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1801200 руб., суды не дали оценку представленным в материалы дела истцом плану работ (т.16, л.д. 76), перечню работ (т.18, л.д. 95, 96, 104), отчету о техническом сопровождении сервера БД Парус 28.02.2014 (т.9, л.д. 57), перечню выполненных работ за период с 20.01.2014 по 26.01.2014 (т.9. л.д. 60), судами не дана оценка наличию рабочих документов в материалах дела.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что оказываемые услуги третьим лицом носили самостоятельный характер, поскольку оказывались по согласованию сторон судом сделан без учета положений Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 28.05.2013 г. N 18045/12, заключение договора без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска в части и удовлетворении встречного иска сделанными с нарушением норм материального права, при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в том числе установить фактический объем оказанных услуг ответчиком с учетом заключенного между истцом и третьим лицом договора N 1 от 16.12.2013, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основанию исков, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 года по делу N А40-115118/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.И.Русакова