Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-8982/15 по делу N А40-138396/2013

г. Москва

22 июня 2015 г.

N А40-138396/13

Судья Петрова Е. А.,

рассмотрев кассационную жалобу Подфигурной Г.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2015 года,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Птанской Е.А.,

по иску Духович Ярославы Владимировны

к ООО "СпецИнвест" (ОГРН 1057747369151, ИНН 7729528401), Подфигурной Галине Викторовне, Торопиной Виктории Юрьевне

о признании недействительными решений общего собрания участников, признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, возложении обязанности привести сведения об участниках в соответствие,

УСТАНОВИЛ:

Духович Я.В. обратилась в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" о признании недействительными результатов голосования по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "СпецИнвест" от 16.09.2013 года, а также всех принятых на данном собрании решений.

Кроме того, Духович Я.В. обратилась в Арбитражный суд с иском к Подфигурной Г.В., Торопиной В.Ю., ООО "СпецИнвест" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СпецИнвест", заключенного между Торопиной В.Ю. и Подфигурной Г.В., а в случае исполнения Торопиной В.Ю. Подфигурной Г.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале просила применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; о возложении на ООО "СпецИнвест" обязанности привести сведения об участниках общества и принадлежащих им долях (частях долей) в уставном капитале общества, содержащихся в списке участников ООО "СпецИнвест" в соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц.

Определением суда оба дела объединены в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 года иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СпецИнвест" от 10.05.2009 года, заключенный между Торопиной Викторией Юрьевной и Подфигурной Галиной Викторовной, признан недействительным, на ООО "СпецИнвест" возложена обязанность привести сведения об участниках общества и принадлежащих им долях (частях долей) в уставном капитале общества, содержащихся в списке участников ООО "СпецИнвест", в соответствие со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц. Результаты голосования по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "СпецИнвест" от 16.09.2013 года, а также всех принятых на данном собрании решений признаны недействительными. В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Духович Я.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании ст. 110 АПК РФ в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг с ООО "Специнвест", Подфигурной Г.В., Торопиной В.Ю. по 133333,33 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 года суд заявление Духович Я.В. удовлетворил частично.

С ООО "СпецИнвест" взыскано в пользу Духович Ярославы Владимировны 66666,67 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С Подфигурной Галины Викторовны взыскано в пользу Духович Ярославы Владимировны 66666,67 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С Торопиной Виктории Юрьевны взыскал в пользу Духович Ярославы Владимировны 66666,67 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-138396/2013 изменено. С ООО "СпецИнвест", Подфигурной Галины Викторовны и Торопиной Виктории Юрьевны взыскано в пользу Духович Ярославы Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 133 333 рубля 33 копейки с каждого.

Подфигурная Г.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А40-24005/14.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы Подфигурной Г.В., суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующему основанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Срок для подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А40-138396/13 истек 24 апреля 2015 года.

Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы нарочно 04 июня 2015 года, что подтвердается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Подфигурной Г.В. не заявлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Подфигурной Г.В. подлежит возвращению заявителю.

Подфигурной Г.В. по квитанции от 14.05.2015 перечислена госпошлина в размере 3 000 руб. Уплаченная госпошлина подлежит возврату Подфигурной Г.В. из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 110, 117, ч. 5 ст. 188 п. 2 ч. 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Подфигурной Г.В. перечисленную по квитанции от 14.05.2015 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4-х листах, приложенные к ней документы на 17-ти листах, справка на возврат госпошлины.

Судья

Е.А. Петрова