Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-7146/15 по делу N А40-116190/2014

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-116190/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Рекламный Легион" - А.А. Гариной (по доверенности от 05.12.2014 года);

от ответчика: ОАО "Дирекция международных фотовыставок" - К.В.Абрамова (по доверенности от 01.01.2015 года); Р.В. Веселова (по доверенности от 02-5.2015 года);

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Легион"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по делу N А40-116190/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Легион" (ОГРН 1097746442530; ИНН 7705894046)

к Открытому акционерному обществу "Дирекция международных фотовыставок"

о взыскании 18 933 710 руб. и по встречному иску о взыскании 34 600 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекламный Легион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Дирекция международных фотовыставок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 3 000 000 руб., и неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 300 000 руб., а также о возмещении убытков (расходов), связанных с вынужденным хранением оборудования, в размере 15 633 710 руб.

Обосновывая исковое требование, истец указал, что по договору N РЛ-1901 от 19.01.2012 года он обязался поставить ответчику товар - бывшее в употреблении полиграфическое оборудование на условиях самовывоза. Товар был готов к отправке, о чем ответчик был извещен. Ответчик не выбрал товар, нарушив п.1 ст.513 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Непринятие товара ответчиком не освобождает его от обязанности оплатить товара. Поскольку товар на сумму 3 000 000 руб. не оплачен, указанная сумма долга, неустойки должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, истец вынужден был принять товар на ответственное хранение, в связи с чем понес затраты, которые должны быть также возмещены на основании ст.15 ГК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании денежных средств, уплаченных истцу за товар в размере 34 600 000 руб. Обосновывая встречное требование, ответчик указал, что отказался от товара, поскольку истец не выполнил предусмотренную договором обязанность по передаче документов, относящихся к товару - декларации (сертификата) соответствия, инструкции по эксплуатации, формуляра либо паспорта. Использование товара при отсутствии указанных документов невозможно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая поставщику в удовлетворении первоначального иска, суд указал, что истец (поставщик) не выполнил предусмотренную договором обязанность, не передав ответчику (покупателю) необходимые для эксплуатации полиграфического оборудования техническую документацию, в связи с чем не может требовать от покупателя оплаты товара и убытков.

Отказывая покупателю во встречном иске, суд указал, что оборудование принятого покупателем по актам приема от 29.03.2012 года, 04.04.2012 года. Проведена тестовая печать. Замечания по качеству товара у покупателя отсутствуют. Кроме того, с момента передачи товара по день рассмотрения спора прошло длительное время. При этом доказательств возврата оборудования, а также неиспользования оборудования отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции счел правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца (поставщика) права требовать от ответчика (покупателя) оплаты товара, поскольку поставщик не выполнил предусмотренную договором обязанность передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации оборудования.

Признавая необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал, что эксплуатация оборудования без технической документации невозможна. С 2012 года покупатель оспаривал заключенный договор. До последнего времени настаивал на передаче технической документации, которая так и не передана. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что истец праве отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, указывает, что в пунктом 3.8 договора поставки предусмотрена обязанность продавца передать вместе с оборудованием всю необходимую документацию. Действующим на период заключения законодательством сертификация бывшего в употреблении полиграфического оборудования не предусматривалась, в связи с чем ответчик не должен был передать истцу какую-либо техническую документацию.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрены следующие последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судами первой, апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Рекламный легион" (поставщик) и ОАО "Дирекция международных фотовыставок" (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2012 года N РЛ-1901, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю бывшее в употреблении полиграфическое оборудование и передать соответствующую техническую документацию и сопроводительные документы, а покупатель - принять это оборудование и уплатить поставщику за него 57 000 000 руб.

Поставщик не исполнил обязанность по передаче документации предусмотренной договором с 2012 года, в связи с чем покупатель на основании ст.464 ГК РФ вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Довод истца о том, что он не должен был передавать вместе с бывшим в употреблении оборудованием какие-либо документы проверялся судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно был отклонен. При этом суды исходили из следующего.

Обязанность передачи документации на оборудование установлена сторонами в пункте 1.1 договора поставки, согласно которому поставщик обязался передать соответствующую техническую документацию и сопроводительные документы. При этом точный перечень документации, подлежащей передаче покупателю, не установлен.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 с 15.02.2013 года был введен в действие Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", которым установлена обязанность по декларированию соответствия полиграфического оборудования требованиям Техческого регламента ( п.47 Перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия).

Ранее, до вступления в силу Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" требование об обязательном подтверждении соответствия полиграфического оборудования было установлено: 1) в период с 21.09.2010 по 15.02.2013 - Техническим регламентом о безопасности машин и оборудования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753 ( п. 104 Перечня машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента и п.23 Перечня машин и оборудования, подлежащих декларированию соответствия требованиям технического регламента); 2) в период до 21.09.2010 - Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 ( позиция 5160 Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии).

Машина HEILDELBERG относится к полиграфическому оборудованию, следовательно, соответствие указанного оборудования техническим требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, должно подтверждаться декларацией либо сертификатом соответствия.

Требования к полиграфической продукции установлены, в том числе, государственным стандартом ГОСТ Р ЕН 1010-1-2009 "Оборудование полиграфическое. Требования безопасности для конструирования и изготовления. Часть 1. Общие требования" и межгосударственным стандартом ГОСТ 12.2.231-2012 "ССБТ. Оборудование полиграфическое. Требования безопасности и методы испытаний".

Из пункта 3.7 ГОСТ 12.2.231-2012 следует, что требования безопасности и применяемые средства защиты при эксплуатации оборудования должны указываться в эксплуатационной документации по ГОС 2.601, поставляемой с оборудованием.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 2.601-2006 "ГСКД. Эксплуатационные документы", к эксплуатационной документации, поставляемой с оборудованием в обязательном порядке, относится формуляр, паспорт либо этикетка (в случае если сведения необходимые для эксплуатации оборудования не превышают пяти - шести показателей).

Таким образом, выводы суда основаны на условиях договора, нормативных актах. Постановление суда апелляционной инстанции соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А40-116190/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина