Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-7135/15 по делу N А40-154494/2014

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-154494/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урожай XXI": Клюквин В.И., дов. от 07.06.2015, Цирцумия П.Б., дов. от 05.10.2014,

от ответчика - Префектуры Северного административного округа города Москвы: Власова М.М., дов. от 14.11.2014,

от третьего лица - Управы Бескудниковского района г. Москва: не явился, извещен.ю

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай XXI"

на решение от 27 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судье Масловым С.В.,

на постановление от 13 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урожай XXI" (ОГРН 1037700175292)

к Префектуре Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785)

об обязании заключить договор,

от третье лицо - Управа Бескудниковского района г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урожай XXI" (далее - ООО "Урожай XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы, ответчик) об обязании заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, ранее предоставленных истцу для эксплуатации торгового павильона по договорам аренды от 29.08.2003 N М-09-510891, 23.01.2007 N М-09-513659.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управа Бескудниковского района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-154494/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Урожай XXI", которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судом первой инстанции в вынесенном им решении по делу не разрешен вопрос о надлежащей правовой квалификации заключенного между сторонами договора.

По мнению заявителя, исходя из буквального толкования содержания договора от 03.10.2011, данный договор является договором аренды земельного участка, и к нему подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Урожай XXI" считает, что на основании п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3, 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право на заключение договора и предоставление земельного участка для эксплуатации торгового павильона без проведения торгов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Урожай XXI" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Префектуры САО г. Москвы возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управа Бескудниковского района города Москвы в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2011 между ООО Префектурой САО г. Москвы и ООО "Урожай 21" заключен договор N 180/03 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу право разместить по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, вл.3, нестационарный торговый объект (торговый модуль по специализации "Продукты питания") общей площадью 110 кв. м.

В соответствии с п. 1.3 договора период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты подписания договора.

Раздел 6 договора предусматривает условия изменения и прекращения договора. Так, настоящий договор может быть изменен по соглашению сторон. Однако при этом не допускается изменение существенных условий договора - срок договора (п.п. 5 п. 6.1).

Договор заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" и распоряжения префекта САО г. Москвы от 27.04.2011 N1685 "Об утверждении схемы размещения в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" и распоряжения префекта САО г. Москвы от 27.04.2011 N1685 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Северного административного округа города Москвы со 2-го полугодия 2011 года".

Суды установили, что договор от 03.10.2011 N 180/03 на размещение нестационарного торгового объекта прекратил свое действие по истечении срока его действия 03.10.2014.

Письмом от 26.08.2014 за N 6-7-9847/4 ответчик уведомил ООО "Урожай XXI" о том, что срок договора на размещение нестационарного торгового объекта истекает 03.10.2014 и просил обеспечить демонтаж и вывоз объекта 04.10.2014.

В ходе обследования территории Бескудниковского района г. Москвы 05.20.2014 специалистами Префектуры САО г. Москвы и управы выявлен факт незаконного размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, о чем составлен акт.

В письме от 23.10.2014 за N ПР-140-25/4 Управа Бескудниковского района потребовала от истца освободить земельный участок от нестационарного объекта в срок до 28.10.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта (подп. 1 п. 3 ч. 1 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вправе требовать заключить с ним договор только тот хозяйствующий субъект, который имеет действующий договор аренды земельного участка, однако заключенный между сторонами договор от 03.10.2011 N 180/03 на размещение нестационарного торгового объекта прекратил свое действие по истечении срока его действия 03.10.2014, на момент рассмотрения спора у истца действующего договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции не установили наличие у ответчика предусмотренной законом либо договором обязанности заключить с истцом договор на размещение нестационарного объекта, в связи с чем основания для понуждения ответчика к заключению договора у судов отсутствовали.

Доводы заявителя со ссылкой на п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3, 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на ином толковании норм материального права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года по делу N А40-154494/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова