Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-7071/15 по делу N А40-153630/2014

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-153630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Незнаев Е.К. - доверенность от 22 января 2015 года,

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжиниринг групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-153630/2014 по иску

ООО "ПромТехнология" (ОГРН: 1097746238798)

к ООО "Инжиниринг групп" (ОГРН: 1067758018118)

о взыскании долга и неустойки,

при участии третьего лица: ГБУ "МОСЗЕЛЕНХОЗ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромТехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инжиниринг групп" о взыскании 482 380 руб. - долга и неустойки по договору оказания услуг (договор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ГБУ "МОСЗЕЛЕНХОЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-153630/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, иск удовлетворен.

ООО "Инжиниринг групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ПромТехнология" в полном объёме.

03.06.2015 в суд кассационной инстанции от ООО "ПромТехнология" поступил отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

ООО "ПромТехнология" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

08.06.2015 в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ПромТехнология" поступило ходатайство о переносе срока рассмотрения кассационной жалобы после 26.06.2015.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Инжиниринг групп" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 16.03.2014 между ООО "ПромТехнология" (исполнитель) и ООО "Инжиниринг Групп" (ответчик, заказчик) был заключен договор оказания услуг N 5, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по предоставлению техники, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных в настоящем договоре, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день такой просрочки.

Судами установлено, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг заказчику надлежащим образом и в полном размере, что подтверждается актами оказанных услуг, а также талонами к путевым листам: акт N 181 от 01.07.2014 (талон к путевому листу от 29.05.2014), акт N 182 от 01.07.2014 (талоны к путевым листам с 01.06.2014 по 30.06.2014), акт N 183 от 01.07.2014 (талоны к путевым листам с 10.06.2014 по 11.06.2014), акт N 184 от 15.07.2014 (талоны к путевым листам с 01.07.2014 по 15.07.2014), акт N 180 от 31.07.2014 (талоны к путевым листам с 16.07.2014 по 28.07.2014).

Однако оказанные услуги в нарушение условий договора ответчиком полностью не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составила 445 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПромТехнология" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании задолженности и пени по состоянию на 15.09.2014 в сумме 37 380 руб.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме и взыскании с ответчика суммы долга и пени. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что акты приёма-передачи не содержат чёткого указания на предмет договора а также его реквизиты подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств существования между сторонами каких-либо иных договоров.

Более того, согласно пункту 1.6 Договора заказчик не представил исполнителю мотивированную и оформленную в письменном виде претензию относительно предоставленных актов оказания услуг за июль 2014 года, в связи с чем обязательства исполнителя, указанные в вышеуказанных актах за июль 2014 года на общую сумму 445 000 руб. считаются должным образом исполненными и принятыми заказчиком, а также подлежащими оплате в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора.

От Заказчика в адрес исполнителя не поступали письма о прекращении выполнения работ по предоставлению техники для оказания услуг на территории ГБУ "МОСЗЕЛЕНХОЗ".

Иные доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А40-153630/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова