Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-6956/15 по делу N А40-94208/2014

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-94208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Волковым С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Зартекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года,

принятое судьёй Шведко О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-94208/2014 по иску

ООО "Зартекс" (ОГРН: 1131690061876)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зартекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 124 925 руб. 11 коп., в том числе 109 925 руб. 11 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 15 000 руб. расходов на оценку ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 по делу N А40-94208/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой ООО "Зартекс" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Судами установлено, что 22.01.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки "Пежо" государственный регистрационный знак Р305ТВ/116 под управлением Мустафина Р.Х., являющегося собственником повреждённого автомобиля.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения управлявшим транспортным средством "Лада", государственный регистрационный знак С136АТ/116, водителем Зиятдиновым Т.С., риск гражданской ответственности которого при управлении указанной автомашиной был застрахован в ООО СК "ТИРУС" по полису серии ВВВ N 0619959896.

Согласно Отчёту от 16.01.2014 N 168/14, составленному в ООО "Альянс оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Пежо", государственный регистрационный знак Р305ТВ/116, с учетом износа, составила 109 925 руб. 11 коп.

На основании приказа ФСФР N 12-3142/пз-и от 24.05.2011 у ООО СК "ТИРУС" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

31.03.2014 между ООО "Зартекс" (цессионарий) и гражданином Мустафиным Р.Х. (цедент) был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования по взысканию (получению) невыплаченного страхового возмещения (суммы ущерба, компенсационной выплаты) по восстановительному ремонту автомобиля марки "Пежо", государственный регистрационный знак Р305ТВ/116, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2013 с участием автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный знак С136АТ/116.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 31.03.2014 истец перечислил гражданину Мустафину Р.Х. 60 000 руб., указав в основании платежа: "Договор об уступке прав требования от 31.03.2014".

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, ООО "Зартекс", ссылаясь на договор уступки требования (цессии) от 31.03.2014, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Пежо" и расходов, понесённых в связи с оплатой проведения оценки повреждённого транспортного средства и составления отчёта в сумме 124 925 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия у истца с учётом положения статей 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права требования страхового возмещения.

Суды указали, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 22.01.2013.

16.01.2014 года истцом был заключен Договор возмездного оказания услуг по оценке N 168/14 с ООО "Альянс оценка", на основании которого оценщиком 16.01.2014 был составлен отчёт по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Договор цессии заключён между истцом и Мустафиным Р.Х. - 31.03.2014.

Суды пришли к выводу, что истец не доказал размер ущерба, предъявленного ко взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, так как в момент заключения договора цессии объём уступаемого права не был определён.

Отчёт об оценке, представленный ООО "Зартекс", не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку на момент составления отчёта истец не обладал правом ни на поврежденное транспортное средство, ни правом требования возмещения ущерба в связи с его повреждением.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что у ООО СК "ТИРУС", застраховавшего ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату имеется у Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Уступка требования в данном случае неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В деле имеется заключённый между ООО "Зартекс" (цессионарий) и Мустафиным Р.Х. (цедент) договор об уступке права требования от 31.03.2014, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования по взысканию (получению) невыплаченного страхового возмещения (суммы ущерба, компенсационной выплаты) по восстановительному ремонту автомобиля марки "Пежо", повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2013.

Указанный договор уступки права требования страхового возмещения по спорному дорожно-транспортному происшествию вышеназванным нормам права не противоречит, в договоре определено уступаемое цессионарию право требования, принадлежащее цеденту.

Вывод суда об отказе в иске по основанию отсутствия у истца права на предъявление настоящего иска, поскольку к нему не перешло право требования по договору от 31.03.2014, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам материального права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А40-94208/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова