Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-7463/15 по делу N А41-63354/2014

город Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-63354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Евротранссервис" - Воронина М.В., доверенность от 12.01.2015 б/н;

от ответчика - ГУП МО "АВТОХОЗЯЙСТВО" - Апендиев Э.А., доверенность от 07.08.2014 N 87,

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО "АВТОХОЗЯЙСТВО"

на решение от 15 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 05 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по исковому заявлению ООО "Евротранссервис"

к ГУП МО "АВТОХОЗЯЙСТВО"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранссервис" (далее по тексту также - ООО "Евротранссервис", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Государственному унитарному предприятию Московской области "Автохозяйство" (далее по тексту также - ГУП МО "Автохозяйство") о взыскании ущерба в размере 123.217 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года, взысканы с ГУП МО "Автохозяйство" в пользу ООО "Евротранссервис" ущерб в размере 123.217 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.696 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГУП МО "Автохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение и постановление приняты о правах и обязанностях страховщиков истца и ответчика, не привлеченных к участию в деле.

К кассационной жалобе ответчик приложил, помимо документов, регламентированных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии договоров (полисов) страхования.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ГУП МО "Автохозяйство" приложенные к кассационной жалобе копии договоров (полисов) страхования.

Поскольку указанные документы представлены в суд в электронном виде, в силу установленного регламента бумажный носитель с текстом указанных документов остается в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ГУП МО "Автохозяйство" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец - ООО "Евротранссервис" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Евротранссервис" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю, государственный регистрационный знак Р110ХР77, застрахованному в ЗАО "ГУТА-Страхование", были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, государственный регистрационный знак А667ММ50, принадлежащим ГУП Московской области "Автохозяйство", гражданская ответственность владельца которой за причиненный вред была застрахована ООО "Регард Страхование" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ N 0640767019).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (государственный регистрационный знак Р110ХР77) был причинен ущерб на сумму 737 166,64 руб., что подтверждается отчетом ООО "ФайнЭкс" N 396-06.13 от 25.06.2013 об оценке рыночной стоимости ремонта.

Владельцем транспортного средства, регистрационный знак Р110ХР77, является ООО "Евротранссервис" на основании договора лизинга N 2013/77-0100/ДЛ/04680/003 от 27.03.2013. Лизингодателем является ООО "Система Лизинг 24".

Согласно заказу-наряду (расходной накладной к наряду) N ФТС0027812 от 11.09.2013 и платежного поручения N 262 от 19.09.2014 стоимость восстановительных работ составляет 236 575,62 руб.

Стоимость услуг ООО "ФайнЭкс" по оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, государственный регистрационный знак Р110ХР77, составила 6 460 руб., что подтверждается платежным поручением N 1297 от 02.08.2013.

Таким образом, общая сумма ущерба, понесенного владельцем транспортного средства с регистрационным знаком Р110ХР77, составляет 243 035,62 руб.

После обращения к страховщику ответчика, ООО "Регард Страхование" произвело страховую выплату в размере 120 000 руб. (платежное поручение N 830 от 09.07.2013), что не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ООО "Регард Страхование" выплатило страховую выплату в размере 120 000 руб., не возмещенная сумма ущерба составляет 123 217,62 руб.

ООО "Евротранссервис" предъявило иск о взыскании данной суммы ущерба к ГУП МО "Автохозяйство" как к причинителю вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что вред, причиненный лицом имуществу другого лица должен быть возмещен причинителем вреда, а наличие у потерпевшего договора страхования не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды приняли решение, постановление о правах и об обязанностях страховщиков истца и ответчика, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (как-то: уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию истца, связанному с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу (транспортному средству) истца, произошло по вине ответчика.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия между истцом и ответчиком возникли правоотношения вследствие причинения вреда имуществу истца - автомобилю, т.е. у ответчика возникло обязательство возместить истцу вред, возникший вследствие повреждения автомобиля.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца к ответчику, как причинителю вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Предъявление истцом как потерпевшим к ответчику как причинителю вреда требования о возмещении убытков, превышающих лимит по обязательному страхованию, не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последнего добровольного страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании таких убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке статьи 931 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца как потерпевшего права на иск о возмещении вреда к ответчику как причинителю вреда не основан на законе.

Путем предъявления настоящего иска ООО "Евротранссервис" выбрало в качестве ответственного за вред лица непосредственного причинителя вреда - ГУП МО "Автохозяйство", что является его правом.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора не устанавливали прав и обязанностей страховщиков истца и ответчика по отношению к сторонам.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено, т.е. отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, установленные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А41-63354/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП МО "АВТОХОЗЯЙСТВО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко