Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-6677/15 по делу N А40-161059/2014

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-161059/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Тандер" - Шершнев В.И. - дов. от 27.12.2014 N 157

от заинтересованного лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение от 17 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 02 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-161059/14

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административной правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) от 02.09.2014 N 0206-185/2014 о назначении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 4.42 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Решением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2015, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что административным органом доказано наличие состава правонарушения, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 17.12.2014 и постановление от 02.03.2015 и удовлетворить заявление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента от 02.07.2013 N 0903-279/2013 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2012 год, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В течение 4 рабочих часов 03.09.2013 с 14:00 до 15:00, 12.09.2013 с 12:00 до 13:00, 18.09.2013 с 14:00 до 15:00, 24.09.2013 с 11:00 до 12:00 по фактическому месту осуществления деятельности: г. Москва, Вельяминовская ул., д. 6, установлено, что Общество осуществило несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: при проверке установлено, что Обществом не выполнены требования по сбору отходов в специальную герметичную тару с чехлом, не обеспечены требования по организации закрытой площадки, которая должна быть сухой, светлой, иметь естественную и механическую вентиляцию, закрывающейся на замок и без доступа посторонних лиц, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.42 КоАП Москвы.

В результате обследования зданий, помещений и площадей установлено, что на территории магазина находится торговый зал под торговлю продуктами питания и алкогольной продукцией, подсобные помещения. Освещение внутри помещения производится за счет установленных светильников с люминесцентными и энергосберегающими лампами. Отсутствует место для накопления люминесцентных ламп. Во дворе здания находятся 2 пластмассовых контейнера под накопление отходов потребления и ТБО, образующихся у Общества.

Как следует из анализа представленных документов, вывоз образующихся у Общества ТБО и ртутных ламп осуществляется специализированными предприятиями и организациями по вывозу отходов потребления и производства.

По данному факту 07.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 0910-279/2013.

Постановлением Департамента от 29.10.2013 N 0910-279/2013 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.42 КоАП Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014) по делу N А40-172900/13 требования Общества удовлетворены: постановление Департамента от 29.10.2013 N 0910-279/2013 признано незаконным и отменено в связи с нарушением ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности (ненадлежащее уведомление на протокол).

Департаментом 27.08.2014 повторно составлен протокол об административном правонарушении N 0206-185/2014 и вынесено постановление от 02.09.2014 N 0206-185/2014 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 4.42 КоАП Москвы за ранее выявленное правонарушение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4.42 КоАП Москвы несоблюдение экологических требований, установленных правовыми актами города Москвы, по обустройству мест временного хранения отходов субъектами хозяйственной и иной деятельности на занимаемых земельных участках влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 7 Закона города Москвы от 30.11.2005 N 68 "Об отходах производства и потребления в городе Москве" (далее - Закон N 68) производители отходов - субъекты хозяйственной и иной деятельности при осуществлении деятельности по обращению с отходами обязаны в том числе выполнять мероприятия по складированию, консервации и сохранению отходов, которые временно не используются. При этом временное хранение отходов до их переработки, обезвреживания, уничтожения, использования или размещения должно осуществляться с учетом классов опасности, физических свойств и агрегатного состояния отходов в местах, специально оборудованных в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных, экологических и иных норм и правил (пункт 3 статьи 8 Закона N 68).

Пунктом 10.29 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, предусмотрено, что вышедшие из строя газоразрядные лампы, содержащие ртуть, должны храниться в специально отведенных для этих целей помещениях и вывозиться на специализированные предприятия для их утилизации.

Согласно пункту 3.1 Единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями-природопользователями города Москвы на занимаемых земельных участках (далее - Требования), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 981-ПП, временное хранение отходов производства и потребления на территории природопользователей города Москвы осуществляется в случае невозможности их своевременного использования в последующем технологическом цикле по причине отсутствия соответствующих технологий и/или производственных мощностей, при необходимости накопления отходов для формирования транспортной партии в целях передачи сторонним организациям, а также при ликвидации последствий техногенных аварий или природных явлений.

Согласно пункту 4.1 Требований временное хранение отходов производства и потребления на территориях природопользователей осуществляется в специально отведенных и оборудованных для этой цели местах (на площадках временного хранения отходов).

В силу пункта 4.5 Требований временное хранение отходов производства и потребления в пределах закрытой площадки осуществляется в случае принадлежности отходов к I-III классам опасности в зависимости от их свойств.

Для организации закрытых площадок временного накопления отходов производства и потребления могут использоваться специально предназначенные для этой цели стационарные складские здания, отдельные помещения или выделенные площади внутри складских и/или производственных, вспомогательных зданий, а также нестационарные складские здания и сооружения (пункт 4.5.1 Требований).

В соответствии с пунктами 4.5.4 и 4.5.5 Требований в целях предотвращения доступа посторонних лиц здания и помещения, используемые для временного хранения отходов производства и потребления, должны иметь двери, закрываемые на замок; помещения, используемые для хранения токсичных отходов производства и потребления, должны быть сухими, светлыми, иметь естественную и механическую вентиляцию.

В силу пункта 4.9 Требований для хранения отходов производства и потребления I-III классов опасности в зависимости от их свойств, в зависимости от агрегатного состояния и физических свойств необходимо использовать закрытую и/или герметичную тару: металлические или пластиковые контейнеры, лари, ящики и др.; металлические или пластиковые бочки, баки, баллоны, стеклянные емкости и др.; прорезиненные или полиэтиленовые пакеты, бумажные, картонные, тканевые мешки, кули и др.

Факт нарушения Обществом требований действующего в городе Москве природоохранного законодательства, а именно нарушение порядка временного хранения использованных ртутных люминесцентных ламп, подтвержден материалами дела: в результате деятельности Общества по адресу: Москва, Вельяминовская ул., д. 6, образуются отходы потребления 1-го класса опасности - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, что, в свою очередь, подтверждено следующими документами: проект нормативов образования и лимитов размещения отходов - ПНООЛР от 2012 года (Приказ Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение"); данные учета в области обращения с отходами за 2012 и 2013 годы (Приказ Минприроды России от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами"); договоры по вывозу указанных отходов и акты выполненных работ, платежные поручения о перечислении денежных средств заявителем за оказанные услуги по договорам в 2012 и 2013 годах; сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления (по форме 2-ТП); акт проверки от 24.09.2013 N 0903-279/2013.

Как правомерно указали суды, сведений о том, что люминесцентные лампы перед утилизацией из магазина перевозятся на другую площадку, представленные в материалы дела документы не содержат. Согласно ПНООЛР люминесцентные лампы вывозятся на обезвреживание, а не перевозятся на другую площадку.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления от 02.09.2014 N 0206-185/2014.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года по делу N А40-161059/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.В. Краснова Р.Р. Латыпова