Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-3926/15 по делу N А40-19753/2014

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-19753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт" - Курбатов А.И. по дов. от 01.12.2014 N 91-09-33,

рассмотрев в судебном заседании 16.06.2015 кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на определение от 10.02.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., на постановление от 06.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника перечисления денежных средств в размере 570 210, 76 рублей по платежному ордеру от 28.08.2014 N 200 в пользу ОАО "Мосэнергосбыт"

с участием третьего лица: ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 Автономная некоммерческая организация "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (далее - АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" или должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Королев С.А., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 N 120.

В рамках дела о банкротстве АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" конкурсный управляющий должником обратился 14.11.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника перечисление 28.08.2014 на основании платежного ордера N 200 денежных средств в размере 570 210, 76 руб. в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") во исполнение исполнительного листа по делу N А40-96876/2012.

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий ссылался на нормы абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на совершение сделки с предпочтением в период после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" и после признания должника банкротом.

Третьим лицом к участию в обособленном споре привлечено ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее - Банк), осуществившее оспариваемый платеж.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки удовлетворено; признана недействительной сделка по списанию ОАО "АКБ "Инвестторгбанк" с расчетного счета должника денежных средств в размере 570 210, 76 руб. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" по платежному ордеру от 28.08.2014 N 200; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Мосэнергосбыт" денежных средств в размере 570 210, 76 руб. в конкурсную массу АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский".

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-19753/2014 и признания должника банкротом и отвечает признакам недействительности, определенным абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявитель считает, что надлежащим ответчиком по заявлению конкурсного управляющего должен быть обслуживающий расчетный счет должника Банк, который должен был проверять очередность платежей должника и характер платежей (текущих или реестровых).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что заявленная задолженность подлежала установлению судом и включению в реестр требований кредиторов должника.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" в отсутствие представителя конкурсного управляющего АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Мосэнергосбыт", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, дали правильную квалификацию спорным правоотношениям, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность условий для признания сделки, совершенной 28.05.2014, недействительной, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банку, являющемуся, по мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком, было известно о наличии признаков неплатежеспособности на стороне должника, однако Банк не осуществил проверку характера платежа по предъявленному кредитором к исполнению исполнительному листу, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя указанные доводы, общество не учитывает, что является кредитором должника, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований, а заявление конкурсного управляющего о взыскании с Банка убытков, вызванных бездействием кредитной организации по проверке очередности платежей должника, является другим способом защиты, который может быть признан надлежащим только в случае установления обстоятельств невозможности возврата списанных со счета должника средств с непосредственного получателя платежа.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А40-19753/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева