Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-9766/13 по делу N А40-63311/2012

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-63311/12

Судья Буянова Н. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года,

вынесенное судьей Красниковой И.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года,

вынесенное судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Птанской Е.А.,

по делу N А40-63311/12

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (ОГРН 1024701761534; ИНН 4714004270)

к Коммерческому банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью)(ОГРН 1037700024581; ИНН 7704045650)

о взыскании 45 000 000 руб.,

третье лицо Закрытое акционерное общество "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР"

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РосРАО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-63311/12.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-63311/12 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено 31 марта 2015 года, следовательно, кассационная жалоба на указанный судебный акт могла быть подана ФГУП "РосРАО" в срок до 04 мая 2015 года (с учетом выходного дня), то есть в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления.

Кассационная жалоба ФГУП "РосРАО" на вышеуказанное постановление в соответствии с распечаткой информации о документе подана в Арбитражный суда города Москвы 29 мая 2015 года.

Таким образом, установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого могла быть подана кассационная жалоба, был пропущен ФГУП "РосРАО".

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Согласно п.2 праграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату

Кассационная жалоба ФГУП "РосРАО" была подана в Арбитражный суд города Москвы 29.05.2015 в электронном виде с приложением копии платежного поручения N 1227 от 20.05.2015.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием оригинала платежного документа вопрос о возвращении государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не может быть разрешен.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба была подана в электронном виде, то в соответствии с п. 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.В.Буянова