Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-6154/15 по делу N А40-76843/2014

город Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-76843/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серобяном А.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Литуновская Т.В., доверенность от 01.06.2015 N 19;

от ответчика: Петрова В.О., доверенность от 01.04.2015 N 30/Д;

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области

кассационную жалобу заявителя - ИП Смолина П.А.

на решение от 26 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 05 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по делу N А40-76843/14

по заявлению индивидуального предпринимателя Смолина Павла Александровича (ОГРНИП: 304744821000014)

об оспаривании решений

к Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (ОГРН: 1027700149146),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолин Павел Александрович (далее - ИП Смолин П.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (далее - организация) о признании незаконными решений дисциплинарного комитета от 29.01.2013 (протокол N 59), от 21.03.2013 (протокол N 61), от 26.09.2013 (протокол N 66), от 19.11.2013 (протокол N 68), от 30.01.2014 (протокол N 70), от 08.04.2014 (протокол N 31-Р).

Также предприниматель просил возложить на организацию обязанность восстановить его в организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Смолин П.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.11.2012 на действия предпринимателя в организацию поступила жалоба от ООО "Литейный центр".

Копия жалобы с письмом организации о назначении внеочередной проверки на основании жалобы были направлены предпринимателю, который получил документы 19.11.2011, что подтверждается ответом предпринимателя от 21.11.2012.

Как установлено судами, предприниматель указал, что не проводил оценки на основании договора с ООО "Литейный центр". Договор на оценку земельных участков был заключен с ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения". Последнее претензий к качеству работ предпринимателя не предъявляло. По мнению предпринимателя, проведение проверки не обосновано.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды правильно отклонили довод предпринимателя, что ему не было известно об основаниях проведения проверки, о назначении проверки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмом в адрес предпринимателя от 23.01.2013 (исходящий N 273/313-КО) организация повторно запросила необходимую информацию (объяснения) по существу жалобы в связи с проводимой внеплановой проверки.

В письме от 23.01.2013 (исходящий N 273/313-КО) организация высказала свою позицию относительно доводов об отсутствии оснований для проведения проверки предпринимателя. Организация также указала, что предпринимателем не представлена отчетность по форме 1-09 за 2010, 2011 и 2012 годы. Организация предложила предпринимателю представить отчетность и в течение десятидневного срока направить материалы по жалобе, указанные в письме от 19.11.2011.

Письмом от 16.01.2013 исходящий N 148/313-КО организация направила соответствующее уведомление предпринимателю по адресу: 628181, Тюменская область, г. Нягань, ул. 2 микрорайон, д. 22, кв. 41.

В уведомлении от 16.01.2013 сказано, что 29.01.2013 состоится заседание дисциплинарного комитета организации по рассмотрению жалобы ООО "Литейный центр" на отчет N 25/02-11-01 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения".

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России конверт с уведомление возвращен 03.03.2013 за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции представлено письмо предпринимателя о невозможности его явки на заседание 29.01.2013.

Такое письмо оценено судом первой инстанции, как подтверждение того, что предпринимателю было известно о заседании дисциплинарного комитета.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерно выводу о том, что предпринимателю было известно, начиная с января 2013 года, о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Предпринимателем с января 2013 года представлялись возражения в организацию относительно оснований для проведения проверок и принятых по результатам этой проверки мер дисциплинарного воздействия.

Судами установлено, что уведомление о заседании дисциплинарного комитета, назначенном на 21.03.2013, и уведомление о результатах данного заседания (протокол N 61) в виде вынесения предупреждения и предписания об устранении нарушений были направлены предпринимателю.

Суды указали, что 04.05.2014 конверт с уведомлениями возвращен в адрес организации.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции предприниматель пояснил, что 06.05.2013 в его адрес в электронном виде было направлено отрицательное заключение организации от 08.02.2013.

13.05.2013 предприниматель направил в адрес организации возражение на отрицательное заключение.

Из содержания письма от 13.05.2013 следует, что предприниматель обжалует решение дисциплинарного комитета от 11.04.2013.

Данное обстоятельство правомерно расценено судами, как свидетельствующее, что предпринимателю еще в мае 2013 года было известно о проводимой проверке, о решениях дисциплинарного комитета.

Письмом от 28.06.2013 предприниматель сообщил в адрес организации о неполучении им протоколов заседания дисциплинарного комитета, отрицательного заключения на отчет об оценке, ответов на требования о несогласии с решениями дисциплинарного комитета. Также предприниматель указал о неполучение им ответа на жалобу о несогласии с решением дисциплинарного комитета от 11.04.2013. Также предприниматель указал на подачу им искового заявления, жалоб в Росреестр, прокуратуру, в профсоюз оценщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на заседании дисциплинарного комитета 26.09.2013 была рассмотрена жалоба предпринимателя на решение дисциплинарного комитета от 21.03.2013 (протокол N 61). О рассмотрении жалобы предпринимателю сообщено письмом от 30.09.2013 (исходящий N 5199/313-КО). Этим же письмом у предпринимателя запрошены копии отчетов от 14.03.2011 и от 02.04.2012. В письме предпринимателю сообщено, что членами комитета принято решение о направлении отчета от 14.03.2011 N 25/02-11-01 в экспертный совет для проведения экспертизы на подтверждение стоимости.

В дальнейшем письмом от 02.07.2013 предприниматель направил претензию в адрес организации от 14.03.2011 N 25/02-11-01.

Письмом от 22.11.2013 N 6708/313-КО организация сообщила предпринимателю, что 19.11.2013 состоялось заседание дисциплинарного комитета. На заседании рассмотрено отрицательное заключение экспертного совета на отчет. На предпринимателя наложено дисциплинарное взыскание в виде временного запрета на подписание отчетов об оценке.

Данное письмо получено предпринимателем, что подтверждается ответом от 13.12.2013 в адрес председателя с указанием на несогласие с решением дисциплинарного комитета от 21.11.2013 N 6708/313-КО.

В письме предприниматель указал на подготовку искового заявления в суд об отмене решений дисциплинарного комитета.

Жалоба предпринимателя рассмотрена на заседании организации 20.12.2013. Жалоба оставлена без удовлетворения. Выписка из протокола направлена в адрес предпринимателя.

Копия решения от 20.12.2014 направлена предпринимателю по электронной почте.

На заседании организации 30.01.2014 принята рекомендация об исключении предпринимателя из членов организации, подлежащая рассмотрению очным заседанием совета организации.

На заседании совета от 08.04.2014 принято решение об исключении предпринимателя из членов организации, о чем предпринимателю сообщено письмом от 09.04.2014 с приложением выписки из протокола.

Судами установлено, что о дате заседания предприниматель был извещен по электронной почте 03.04.2014. При этом, 07.04.2014 предприниматель сообщил о невозможности явки по семейным обстоятельствам, предоставив право представлять свои интересы гражданину Дарсания С.А.

Кассационная коллегия считает, что судами правомерно с учетом фактических обстоятельств дела отклонены доводы предпринимателя о неисполнении организацией обязанности по направлению в его адрес копий решений, об отсутствии у него информации о привлечении его к дисциплинарной ответственности с 2013 года.

Как верно отмечено судами, заявление предпринимателя в суд не содержит ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не содержит заявление и пояснений относительно пропуска трехмесячного срока.

Суды пришли к правомерному, основанному на фактических обстоятельствах дела доказательствах выводу, что предприниматель знал о принятых организацией в указанный период времени решениях.

Как верно отмечено судами, в самом заявлении в суд предприниматель указывает, что о принятии решения от 30.01.2014 он узнал 12.02.2014.

При этом заявление в суд подано лишь 21.05.2014.

Судами установлено, что согласно представленным организацией распечаткам переписки по электронной почте копию решения дисциплинарного комитета от 30.01.2014 предприниматель получил 06.02.2014. Приглашение на это заседание получено предпринимателем 28.01.2014.

Судами первой и апелляционной инстанций верно принято во внимание, что все решения дисциплинарного комитета размещались организацией в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте организации, а также в реестре членов организации под фамилией предпринимателя.

Как указали суды, из содержания жалоб предпринимателя он знал о решениях дисциплинарного комитета. Предприниматель оспаривал эти решения. Ссылался только на отсутствие копий этих решений.

Как правомерно отмечено судами, являясь профессиональным участником в области оценочной деятельности, членом организации, предприниматель не мог не знать о принятых в отношении него решениях.

О праве обжаловать в суд решения организации предприниматель указывает в переписке с организацией.

Суды, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, пришли к правомерному выводу о пропуске предпринимателем сроков для обращения в суд с заявлениями об обжаловании решений дисциплинарного комитета за период с 29.01.2013 по 30.01.2014.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны организации нарушений положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А40-76843/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Смолина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов