Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-3952/13 по делу N А40-83130/2012

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-83130/12

Судья Волков С.В.,

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы от-крытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Птанской Е.А.,

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" (с. Ишлы Аургазинского района Республики Баш-кортостан, ОГРН 1020201250630)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании с 860 890 рублей 65 копеек страхового возмещения, 5 861 795 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании с 860 890 рублей 65 копеек страхового возмещения, 5 861 795 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 иск частич-но удовлетворен. Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "АГРОГАЛС" 44 860 890 рублей 65 копеек страхового возмещения, 5 861 795 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.03.2013 произвел процессуальное правопреемство истца - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" - на правопреемников: ООО "СоюзАгроМаркет" (ИНН 0272020758, адрес: РБ, г. Уфа, ул. Центральная, д. 6 корп. 1) и ООО "Управляющая компания "Белое озеро" (ОГРН 1120280038361, адрес: РБ, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 156/1); решение оставил без изменения.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражно-го апелляционного суда от 19.03.2013 по новым обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 23.10.2014 возвратил заявление ОАО "АльфаСтрахование" без рассмотрения ввиду нарушения им порядка подачи заявления, установленного статьей 310 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 определение апелляционного суда от 23.10.2014 отменено, дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 отказано.

На это определение ОАО "АльфаСтрахование" 29.05.2015 подана касса-ционная жалоба.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ОАО "АльфаСтрахова-ние" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное получением опреде-ления от 13.04.2015 лишь 20.04.2015, а также нахождением сотрудника, зани-мающегося данным делом, в период с 12.05.2015 по 26.05.2015 в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Указанный срок предусмотрен для обжалования судебных актов, приня-тых по результатам разрешения спора по существу.

В отношении определений арбитражных судов, которыми не заканчива-ется рассмотрение дела по существу, которые не препятствуют дальнейшему движению дела и могут быть обжалованы, нормами Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации предусмотрено иное.

Согласно части 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определения может быть подана в срок, не превышающий месяца срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иной срок для обжалования определения об отказе в удовлетворении за-явления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам не установлен.

Согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения. Поскольку срок подачи на определения первой инстанции, определения и постановления апелляционной инстанции, принятые по резуль-татам рассмотрения апелляционных жалоб на определения, статьей 276 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламенти-руется, названные судебные акты могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенных положений Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации днем окончания срока подачи кассационной жа-лобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда является 13.05.2015.

Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 29.05.2015, то есть, с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропу-щенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позд-нее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли преду-смотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса пре-дельные допустимые сроки для восстановления.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными.

Из материалов дела видно, что ОАО "АльфаСтрахование" было надле-жащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуально-го кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой ин-формации и любых средств связи возлагается на участников процесса, изве-щенных о нем.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 14.04.2015.

Изложенное свидетельствует о том, что ОАО "АльфаСтрахование" при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и ис-полнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реали-зовать право на обжалование судебного акта в установленный законом месяч-ный срок.

При этом нахождение в отпуске сотрудника организации не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку приведенное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим возможность по-дачи кассационной жалобы в установленный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пле-нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве ува-жительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (или лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной ин-станции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установлен-ного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропу-щенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, возвраще-ние кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 пара-графа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Россий-ской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федера-ции в электронном виде", не производится.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" отказать.

2. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аль-фаСтрахование" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московско-го округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Волков