Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-7477/15 по делу N А40-34566/2014

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-34566/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Азаров А.А., дов. от 21.10.2013 N 743-Д

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 17 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

и постановление от 16 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс" (ОГРН 1037739142297)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН 103773987729)

о взыскании 348 152,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" (ответчик) о взыскании 348 152 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2011 г. между сторонами заключен договор N 584-жд на организацию расчетов и оплату экспедитором провозных платежей, сборов, штрафов и иных платежей причитающихся ответчику при перевозках железнодорожным транспортом грузов и/или порожних вагонов, в экспортом, импортном, транзитном и внутри государственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ответчиком при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные услуги, за аренду вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином праве, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего третьим лицам на праве собственности или аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых продуктов или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок.

В обоснование своих требований истец ссылается на необоснованное списание ответчиком в апреле 2013 года 348 152 руб. в счет добора провозной платы за осуществление отцепки 17 вагонов промежуточных станциях для устранения технической неисправности.

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта, ст. 8 ФЗ "О ж/д транспорте в Российской Федерации", плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов. Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом. Размеры оплаты указаны в накладных.

Согласно железнодорожным транспортным накладным ЭЧ468386, ЭЧ473347, АС205812, ЭЧ227336, ЭЧ299630, ЭЧ308688, ЭЧ317046, ЭЧ360215, ЭЧ634350, ЭЧ838627, ЭЧ840117, ЭЧ741978, ЭЧ473724, ЭЧ473928, ЭЧ767861, АС181319, АР624473 заключены договоры перевозки грузов ж/д транспортом, где ответчик выступает перевозчиком.

Истец, являясь плательщиком тарифов, не является стороной по вышеуказанных договорам.

Отметками в накладных подтверждается, что вагоны N N 67042960 (накладная ЭЧ468386), 52227147 (накладная АС205812), 60560158 (накладная ЭЧ299630), 61282166 (накладная ЭЧ317046), 54122783 (накладная ЭЧ634350), 56375819 (накладная ЭЧ840117), 63023758 (накладная ЭЧ473724), 52178258 (накладная ЭЧ473347), 55262794 (накладная ЭЧ227336) 55145510 (накладная ЭЧ308688) 52249992 (накладная ЭЧ360215), 56110398 (накладная ЭЧ838627), 67237628 (накладная ЭЧ741978), 63203988 (накладная ЭЧ473928), 65162885 (накладная ЭЧ767861); 67527150 (накладная АС181319), 61280368 (накладная АР624473) отцеплены от основных отправок, направлены в ремонт, после чего продолжили свое следование по досылочным ведомостям.

Поскольку условиями договора дополнительная оплата провозной платы, в связи с вынужденным отклонением от основного маршрута не предусмотрена, истцом 30.05.2013 г. в адрес ответчика направлена претензия N 891, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно п.8 Правил перевозок ж/д транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы -перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и посылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения, досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы сточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, указанными Правилами установлено, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора.

Как правильно указано судом, отцепка вагонов может влиять лишь на исчисление сроков доставки и не служит основанием для изменения условия договора о его цене, что прямо следует из ст.2 УЖТ РФ, не относящей к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость. Соответственно договор перевозки остается прежним.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 06.10.2005 г. N 30 (п.24), поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Согласно п.2 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 2 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст. 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте", плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов. При этом Прейскурант 10-01 не содержит условий определения тарифа при заходе груженного вагона, в пути следования в ремонт.

Таким образом, ответчик произвел списание и определил размер тарифа для отцепленных вагонов не в соответствии с Прейскурантом 10-01, а самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно абзацу 2 параграфа 7 статьи 21 СМГС если препятствия к перевозке возникнут на дороге отправления или на дороге назначения, то есть на территории РФ, то платежи по таким расходам исчисляются в соответствии с внутренними правилами и применяемыми этими железными дорогами для таких перевозок тарифа. Следовательно, согласно внутрироссийским нормам законодательства, ответчик не имеет законных оснований производить перерасчет стоимости платы за перевозку груженых вагонов, поскольку ни закон, ни договор не предусматривает обязанности истца производить такую оплату.

Кроме того, согласно абзацу 4 в параграфа 7 статьи 21 СМГС все платежи по указанным расходам вписываются в накладную, однако спорные накладные не содержат отметок о вписании дополнительной платы за измененный путь следования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-34566/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева А.А.Малюшин