Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-6149/15 по делу N А40-111494/2013

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-111494/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ГУП города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" - О.И.Петриченко (по доверенности от 26.01.2015 года);

от ответчика: ООО "АОМА" - не явился, извещен;

от 3-его лица: Главного контрольного управления города Москвы - С.А.Шутовой (по доверенности от 23.03.2015 года);

рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по делу N А40-111494/13

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (ОГРН 1027739577910; ИНН 7702063452)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АОМА" (ОГРН 1027810316731; ИНН 7826744158)

о взыскании 10 469 855, 76 руб.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного контрольного управления города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АОМА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 469 855 руб. 76 коп.

Обосновывая исковое требование, истец указал, что между ним, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, 24 декабря 2011 года заключен государственный контракт N 0173200001411000468-0172528-01, в соответствии с которым ответчик обязался поставить 8 единиц оборудования и выполнить работы по установке оборудование, в том числе устройству фундаментов. Поскольку размещение объектов производилось на особо охраняемой природной территории, с целью минимального воздействия на окружающую среду техническим заданием было предусмотрено выполнение фундамента из щебня и песка стоимостью 14 519 600 руб. 18 коп. Ответчик без согласия истца выполнил фундамент из стальных свай, углубленных в землю. Такой фундамент не только не соответствует цели минимального воздействия на окружающую среду, условиям технического задания, но и значительно дешевле - 2 152 400 руб. Разница в стоимости фундамента представляет собой неосновательное обогащение и подлежит взысканию на основании ст.1102 ГК РФ, а также п.7.10 государственного контракта, в соответствии с которым в случае завышения стоимости поставщик возвращает заказчику излишне полученные денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года, в иске отказано.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением закона. По мнению истца, суд ошибочно применил ст. 723,721 ГК РФ, которые применению не полежали.

Ответчик не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Главное контрольное управление города Москвы, поддержало кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением закона.

Судами первой, апелляционной инстанции установлено, что на основании вышеуказанного государственного контракта ответчик обязался поставить истцу 8 единиц оборудования, а также выполнить работы по устройству этого оборудования, в том числе, изготовить фундаменты.

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту фундаменты должны быть изготовлены из щебня и песка. Стоимость работ по устройству фундаментов по контракту составляет 14 519 600 руб.18 коп.

Ответчик без согласия истца изготовил фундаменты из стальных труб, углубленных в землю. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, замена конструкции фундамента не привела к снижению качества. Несущая способность фундаментов, предусмотренных контрактом, и фактически изготовленных, имеет сопоставимое равноценное значение. Экономия средств в результате замены материалов и работ при устройстве фундаментов не выявлена.

Суд применил п.1 ст.723 ГК РФ, регулирующего ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Данной нормой предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Основываясь на заключении эксперта, в соответствии с которым фундамент изготовлен с отступлением от требований контракта, но по качеству не уступает и пригоден для использования, суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Между тем, суд ошибочно применил п.1 ст.723 ГК РФ, поскольку, обосновывая иск, истец ссылался не на некачественность работ, а на то, что работы выполнены не только с отступлением от требований контракта, но и меньшей стоимостью.

К возникшим правоотношениям подлежала применению ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В экспертном заключении N 12/14 от 24 июля 2014 года, на котором основывался суд, указано, что стоимость устройства одного фундамента из свай составляет 269 050 руб. Следовательно, стоимость 8 фундаментов, как правильно указал в кассационной жалобе истец, составляет 2 152 400 руб. Между тем, стоимость фундаментов из щебня по контракту составила 14 519 600 руб. 18 коп.

Поскольку не установлено, что экономия подрядчика связана с усилиями по использованию более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения цен на те материалы, которые учитывались при определении цены работ по контракту, следует признать, что подрядчик не сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной государственным контрактом (ст.710 ГК РФ). Излишне полученные от истца денежные средства в виде разницы между полученной стоимостью работ по устройству фундамента из щебня и фактической стоимостью фундаментов из свай является неосновательным приобретением имущества и подлежит возврату истцу на основании ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает условия государственного контракта, изложенные в п.7.10, в соответствии с которым в случае завышения стоимости поставщик осуществляет возврат заказчику излишне полученных средств.

Суд учитывает ч.5 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой изменение условий государственного контракта в одностороннем порядке не допускается. Учитывает п.4 ст.95 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в границах особо охраняемой природной зоны запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы, и пояснения истца о том, что контрактом специально было предусмотрено изготовление фундамента из щебня с целью причинения минимального ущерба природной территории, от которого ответчик не мог отступать без согласия заказчика.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по делу N А40-22794/13 с ООО "АОМА" в пользу ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" взыскана неустойка за изготовление спорных фундаментов с отступлением от условий контракта.

Поскольку фактические обстоятельства судом установлены, но неправильно применен закон, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и, не направляя дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года по делу N А40-111494/13 - отменить. Взыскать в пользу ГКУ г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" с ООО "АОМА" неосновательное обогащение в сумме 10 469 855 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО "АОМА" в Федеральный бюджет госпошлину в сумме 78 349 руб.27 коп.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков