Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-4116/15 по делу N А40-90768/2014

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-90768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "КонтинентСтрой" - Королев А.А., доверенность от 27.10.2014 б/н;

от конкурсного управляющего ООО "ЖелТрансПроект" - Шадрин Р.Р., доверенность от 30.03.2015 N 11;

от ФГУП "Нацрыбресурс" - Шайденко А.А., доверенность от 27.10.2014 N 382/14,

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Нацрыбресурс"

на определение от 24 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 23 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖелТрансПроект" требование ООО "КонтинентСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 в отношении ООО "ЖелТрансПроект" (должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Демиденко Ю.Н., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014.

ООО "КонтинентСтрой" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖелТрансПроект" задолженности в размере 28 400 000 руб. - сумма займа, 7 430 671 руб. 23 коп. - проценты на сумму займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 требование ООО "КонтинентСтрой" в размере 28 400 000 руб. основного долга, 7 430 671 руб. 23 коп. - процентов признано обоснованным; в реестр требований кредиторов должника ООО "ЖелТрансПроект" включена задолженность в размере 28 400 000 руб. - основного долга, 7 430 671 руб. 23 коп. - проценты, в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу А40-90768/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - ФГУП "Нацрыбресурс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "КонтинентСтрой" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ЖелТрансПроект".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, кредитор в обоснование своих требований не представил достаточных доказательств наличия и размера задолженности, в том числе отсутствуют доказательства исполнения обязательства по перечислению стоимости переуступленных прав (требований) по договору займа N ЖТП-08/06 от 08.05.2011 в размере 24 259 077 руб. 79 коп.

ФГУП "Нацрыбресурс" также ссылается на то обстоятельство, что срок исполнения обязательств не наступил.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные кредитором и должником документы, которые должны были быть представлены кредитором и должником в суд первой инстанции.

Представитель ФГУП "Нацрыбресурс" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "КонтинентСтрой", конкурсного управляющего ООО "ЖелТрансПроект" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "Нацрыбресурс", полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлены отзывы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором, основанные на соглашении о переуступке прав требования от 23.04.2012 г., заключенному между ООО "АвтоСила и Ко" (цедентом), ООО "КонтинентСтрой" (цессионарием) и ООО "ЖелТрансПроект" (должником), в соответствии с п.5 которого цедент (ООО "АвтоСила и Ко") уступило, а цессионарий (ООО "КонтинентСтрой") приняло права (требования) в полном объеме по договору займа от 08.06.2011 г. N ЖТП-08/06, заключенному между цедентом и должником (ООО "ЖелТрансПроект"), включая право требования суммы займа - денежных средств в размере 28 500 000 рублей, право требования уплаты процентов за пользование займом из расчета 9% годовых, право требования уплаты неустойки из расчета 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Стоимость переуступленных прав (требований) по договору займа от 08.06.2011 г. N ЖТП-08/06 составила 24 259 077 рублей 79 копеек; расчеты за переуступку прав требования по соглашению о переуступки прав требования от 23.04.2012 г. между цедентом и цессионарием произведены путем зачета взаимных требований, исходя из п. 3, 5, 6, 6.1, 6.2 соглашения о переуступки прав требования от 23.04.2012 г., договора поставки от 16.04.2012 г. N АСК-12-30, приложения N1 к нему товарных накладных: от 18.04.2012 г. N20, от 17.04.2012 г. N19., от 19.04.2012 г. N21.

Судами установлено, что обстоятельство передачи денег, составляющих сумму займа по договору от 08.06.2011 г. N ЖТП-08/06 с учетом дополнительных соглашений к договору займа: от 20.07.2011 г. N 1, от 04.08.2011 г. N 2, от 14.08.2011 г. N 3, от 14.12.2011 г. N 4, в размере 28.500.000 руб. подтверждается платежными поручениями от 09.06.2011г.N 29, от 20 07.2011 г. N 811, от 21.07.2011 г. N 818, от 04.08.2011 г. N 103, от 14.12.2011г.N 14.

Частично сумма задолженности погашена должником в сумме 100 000 рублей платежным поручением от 22.09.2014г.N 134, остаток долга составил 28 400 000 рублей.

Сумма процентов за пользование займом из расчета 9% годовых, согласно договору и соглашению о переуступке прав требования составила 7 430 671 руб. 23 коп., согласно расчету, который сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству.

В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Судами установлено, что в силу договора займа и договора уступки права требования у должника возникло денежное обязательство перед кредитором, которое надлежащим образом не исполнено.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обоснование своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий лежит на соответствующем лице.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку все они заявлялись при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, надлежаще оценены и обоснованно отклонены, ввиду того что кредитором представлены доказательства, подтверждающие основания и размер задолженности.

Приобщение судом апелляционной инстанции к делу подлинных письменных доказательств, которые представлялись в судебное разбирательство суда первой инстанции в виде надлежаще заверенных копий, не является нарушением норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств правомерно установили, что должник имеет неисполненное денежное обязательство (сумма займа с начисленными на нее процентами), возникшее из договора займа; реальность передачи денег должнику по договору займа подтверждена имеющимися в деле платежными документами; право требования к должнику перешло к кредитору на основании договора уступки требования (цессии), данная сделка является возмездной.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены по переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суды кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу N А40-90768/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Нацрыбресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко