Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-5168/15 по делу N А40-54932/2014

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-54932/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Красновой С.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Маэстро Капитал" - не явился, извещен

от заинтересованного лица: Московское УФАС - не явился, извещен

от третьего лица: ФГБОУ ВПО "РУДН" - Филиппов В.М. по дов. N 44-09/15-121 от 18.05.2015

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэстро Капитал"

на решение от 29 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 26 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маэстро Капитал" (ОГРН 1100105002128)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ФГБОУ ВПО "РУДН",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маэстро Капитал" (далее - заявитель, общество, ООО "Маэстро Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС) от 17.03.2014 по делу N 2-19-1142/77-14 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и обязании антимонопольного органа исключить из реестра указанные сведения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГБОУ ВПО "РУДН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Маэстро Капитал" просит указанные решение и постановление судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает на отсутствие доказательств уклонения общества как победителя аукциона от заключения государственного контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

С учетом мнения представителя третьего лица, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ФГБОУ ВПО "РУДН", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что оспариваемым решением Московского УФАС от 17.03.2014 по делу N 2-19-1142/77-14, принятым по результатам рассмотрения обращения ФГБОУ ВПО "РУДН", сведения в отношении ООО "Маэстро Капитал" включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением общества от заключения государственного контракта по итогам проведенного аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации строительства объекта "18-ти этажное общежитие для студентов РУДН на 1000 мест".

Посчитав, решение антимонопольного органа необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Маэстро Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона.

Частью 11 статьи 41.12 Федерального закона о размещении заказов определены случаи, при которых участник открытого аукциона в электронной форме признается уклонившимся от заключения контракта. В частности, к числу таких оснований законодателем отнесен случай ненаправления в установленный законом срок подписанного электронной цифровой подписью указанного лица документа об обеспечении исполнения контракта.

Рассматривая заявленные требования, суды двух инстанций установили, что ООО "Маэстро Капитал" являясь победителем открытого аукциона в электронной форме направило через оператора электронной площадки в адрес заказчика - ФГБОУ ВПО "РУДН" проект контракта, а также с учетом требований пунктов 15, 16 Информационной карты аукциона в качестве обеспечения исполнения контракта представило банковскую гарантию N БГ/13/4969 от 12.12.2013, выданную Коммерческим Банком "Динамичные системы" (далее - КБ "ДС-Банк") на сумму 3 266 991,15 рублей и полученную заявителем через посредника - ООО "Капитал Проект".

Вместе с тем, судами установлено, что согласно Письму КБ "ДС-Банк" от 16.12.2013 N 2126 указанная банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Маэстро Капитал" (Принципал) перед ФГБОУ ВПО "РУДН" (Бенефициар) банком не выпускалась и, соответственно, не числится на балансе КБ "ДС-Банк".

К тому же, судами учтено то обстоятельство, что в рамках дела N А40-17928/14 установлена законность решения Московского УФАС от 30.12.2013 по делу N 2-57-8068/77-13 об отклонении жалобы ООО "Маэстро Капитал" на решение заказчика о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с представлением недостоверной банковской гарантии от 12.12.2013 N БГ/13/4969.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами законодательства о размещении заказов, действующего на момент возникновения спора, суды обеих инстанции пришли к выводам о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку факт уклонения общества от заключения контракта является основанием для принятия Комиссией Московского УФАС решения о включении сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков, а также о непринятии заявителем необходимых и разумных мер для своевременного заключения государственного контракта.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, довод кассационной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует факт уклонения от подписания государственного контракта отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на несоблюдение антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения положений Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, выразившееся в непривлечении заинтересованных лиц, в том числе, представителей банка и представителей ООО "Капитал Проект", судом кассационной инстанции признана необоснованной, поскольку при принятии решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков положения указанного регламента (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) не применимы, так как регулируют отношения, связанные с рассмотрением жалоб на действия государственных заказчиков.

К тому же, оспариваемое решение антимонопольного органа принято на основании Решения Московского УФАС по делу N 2-57-8068/77-13 от 30.12.2013, которое, как указанно выше, судами в рамках дела N А40-17928/14 признано законным.

С учетом изложенного, оснований полагать, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, у судов двух инстанций не имелось.

Таким образом, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Московского УФАС о включении ООО "Маэстро Капитал" в реестр недобросовестных поставщиков.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о принятии судами незаконных судебных актов и не опровергают выводы судов о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ООО "Маэстро Капитал" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А40-54932/14 оставить без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов