Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-6258/15 по делу N А40-112477/2014

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-112477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. - доверенность от 10.11.2014.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: Авилов В.Ю. - доверенность от 18.05.2015., Дяченко И.Н. - доверенность от 05.02.2015.,

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.11.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 19.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Гефест-М"

третье лицо: ФАС России

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ответчик) о взыскании 12 815 092 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

По состоянию на 18 июня 2015 года в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца. Ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления данного отзыва лицам участвующим в деле, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: возвратить отзыв ответчику.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены государственные контракты N 210/3/3УТ/11-019 от 24 августа 2011 года и N 210/3/3УТ/11-018 от 08 сентября 2011 года на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Стоимость работ по контракту N 210/3/3УТ/11-019 от 24 августа 2011 года составляет 21 322 600 руб., а по контракту N 210/3/3УТ/11-018 от 08 сентября 2011 года 36 127 250 руб. Истцом работы по контрактам оплачены в размере 48 890 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что предписанием Федеральной службы по оборонному заказу N 3/22пред от 28 февраля 2013 года установлено неправомерное принятие работ по контрактам, что повлекло неправомерный расход в размере 12 815 092 руб.. В связи с этим, у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 711, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что работы на спорную сумму выполнены и приняты истцом без замечаний и возражений по актам.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А40-112477/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.В.Завирюха