Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-7484/15 по делу N А40-94347/2014

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-94347/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: Л.В. Завирюха, Е.Ю. Ворониной,

при участии в заседании:

от истца - Мухина Е.Л. по дов. от 21.08.2014,

от ответчика - Финогенова Л.А. по дов. от 02.06.2015

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСВ Строй"

на решение от 25 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 04 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ОГРН 1087746250184, г. Москва)

к ООО "АСВ Строй" (ОГРН 5077746676365, г.Москва)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" (г.Москва)

о взыскании 535191,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" с иском к ООО "АСВ Строй" о взыскании суммы убытков (составляющих сумму соразмерного уменьшения установленной за работу цены) по государственному контракту от 25.07.2011 N 6-КРД в размере 6 779,74 руб., суммы неустойки в размере 528 411,95 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ООО "АСВ Строй" в пользу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" 6 779,74 руб. - убытков и 200 000 руб. - неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АСВ Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 88,82 руб. суммы неустойки.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов, представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен Государственный контракт N 6-КРД на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия ул. Черкизовская М., что подтверждается паспортом Государственного контракта из Единого реестра государственных и муниципальных контрактов.

В соответствии с разделом 8.2 контракта гарантия качества работ, выполненной подрядной организации, распространяется на все площади отремонтированного покрытия по всем структурным элементам объекта дорожного хозяйства (включая бордюрный камень) и составляет 3 (три) года. Гарантийный срок начинается с даты подписания в установленном порядке Акта сдачи-приемки в эксплуатацию.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ был подписан 01.09.2011.

Как установил суд, в выполненных работах были выявлены недостатки - разрушение асфальтобетонного покрытия. Ответчик гарантийные обязательства по контракту не исполнил, недостатки не устранил. 20 марта 2014 года недостатки были устранены ГБУ "Автомобильные дороги ВАО".

Согласно п. 9.4.2 контракта за задержку устранения недостатков, против сроков, предусмотренных рекламационным актом, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости убытков, а также неустойки суд применил положения ст. ст. 15,393,330,333 ГК РФ, снизил размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, суд не согласился с предложенным ответчиком контррасчетом суммы неустойки и не усмотрел оснований для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Не являются основанием к отмене судебных актов доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доводов ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 марта 2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94347/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина