Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-7492/15 по делу N А40-87722/2014

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-87722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Осипович Ю.П. по дов. от 05.07.2014

от ответчика: Стратьев А.В. по дов. от 24.02.2015

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Порфирьевой Валентины Вениаминовны

на решение от 03.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 23.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1137746510879)

к Индивидуальному предпринимателю Порфирьевой Валентине Вениаминовне (ОГРНИП 304212835900071)

о взыскании 325 723 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Порфирьевой Валентине Вениаминовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 8 551,72 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и пени в размере 1 275,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда от 03.09.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Предприниматель считает, что суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку без надлежащего уведомления ответчика изменил исковые требования, заменив цену иска с рублевого эквивалента на долларовый, и увеличив сумму неустойки с 652, 25 долларов США на 1 275, 26 долларов США, увеличив период взыскания, несмотря на то, что суд должен был отложить рассмотрение дела и предоставить ответчику возможность представить возражения по увеличенным исковым требованиям.

В жалобе ответчик указывает, что о состоявшемся процессе и судебном акте стало известно только от судебных приставов исполнителей в связи с проводимыми исполнительными действиями, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие возможности у ответчика получать почтовые отправления ввиду нахождения в другом населенном пункте из-за ухода за больным родственником.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты обоснованными. Представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 04/02 (1АР)-14, в соответствии с которым истец обязался в обусловленный срок поставить, а ответчик - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором продукцию с товарными знаками Viconte, Zeidan, Росинка, Dolmer (далее - товар) в количестве, ассортименте и по согласованным ценам (пункт 1.1 договора).

Предметом исковых требований явилось взыскание с предпринимателя в пользу общества задолженности за поставленный товар и неустойки по указанному договору. При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 302 402, 63 руб. и неустойку в сумме 23 320, 88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.07.2014.

После завершения предварительного заседания 14.07.2014, суд назначил судебное разбирательство по делу на 28.08.2014.

В судебном заседании 28.08.2014 истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в сумме 8 551, 72 долларов США, пени в сумме 1 275, 26 долларов США.

Суд первой инстанции, признав ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения предварительного и судебного заседаний,, удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения. пришел к выводу о законности решения суда о взыскании с ответчика долга и неустойки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Принцип состязательности сторон заключается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Если в предварительном судебном заседании отсутствуют лица, участвующие в деле, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание и основное судебное заседание проведены в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебных заседаний определениями от 17.06.2014 и 14.07.2014.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2014 истец увеличил исковые требования, в деле имеется ходатайство о взыскании задолженности и неустойки в долларах США за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 04.06.2014.

Вместе с тем, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Кодекса).

Однако, Арбитражный суд города Москвы, 28.08.2014 удовлетворил в судебном заседании заявленное истцом ходатайство, рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения.

В деле не имеется доказательств направления копии ходатайства истца об уточнении размера задолженности и неустойки ответчику, в судебном заседании ответчик не присутствовал.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. Суд рассмотрел дело при отсутствии ответчика, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В связи с отменой судебных актов дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы ответчика, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно применив нормы материального права, принять законный судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А40-87722/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина