Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-3761/14 по делу N А41-29928/2013

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А41-29928/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

рассмотрев 17.06.2015 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даном" на определение от 30.03.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Агаповым М.Р., о возвращении кассационной жалобы на определение от 21.10.2014 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Морхат П.М., на постановление от 16.12.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток"

о признании недействительной сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Терминал-Восток" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачете взаимных требований от 20.04.2013, заключенного между ООО "Терминал-Восток", ООО "Даном" и ООО "Фармацевтические терминалы".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Даном" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округ от 30.03.2015 кассационная жалоба ООО "Даном" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы, и суд кассационной инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Даном" подана жалоба, в которой заявитель просит вышеназванное определение суда кассационной инстанции отменить, поскольку, по мнению заявителя жалобы, судом не полностью исследованы причины пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая кассационную жалобу и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд признал, что уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют.

При рассмотрении настоящей жалобы суд исходил из того, что причины, на которые ссылается заявитель как на основания пропуска срока на подачу жалобы, не могут быть признаны уважительными.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Заявитель подал кассационную жалобу с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В качестве причин пропуска срока заявитель сослался на позднее получение обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, а именно - 30.12.2014, и нахождение генерального директора ООО "Даном" в отпуске с 29.12.2014 по 23.01.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Приведенные заявителем причины пропуска срока в связи с нахождением генерального директора ООО "Даном" в отпуске не были признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, а также принимая во внимание, что заявитель присутствовал при объявлении резолютивной части постановления апелляционной инстанции, а апелляционный суд своевременно направил участвующим в деле лицам и разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт.

Субъективные факторы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, так как иное нарушало бы разумные правовые ожидания лиц, в пользу которых вынесен последний обжалуемый судебный акт, а также противоречило принципу правовой определенности и праву на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 по делу N А41-29928/2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенев М.Д. Ядренцева