Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-7835/15 по делу N А40-130230/2014

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-130230/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОВЕСТ" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Элиф" не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиф"

на решение от 26 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Семушкиной В.М.,

на постановление от 12 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОВЕСТ" (ОГРН 1147746427510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элиф" (ОГРН 1105035001565)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛАГОВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элиф" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 360 715 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11 2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, требования ситца были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что он не был извещён о датах судебных заседаний в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем был лишен возможности подать отзыв на иск, заявлять ходатайства. Апелляционный суд также рассмотрел апелляционную жалобу с нарушением процессуальных норм, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобой в связи с болезнью генерального директора ответчик. На сайте апелляционного суда была информация об отложении дела, однако в последующем данная информация была удалена с сайта.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 09.04.2014 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов N 4, по условиям которого заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов в соответствии с условиями договора на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора заказчик обязан предоставлять перевозчику грузы для их перевозки в объемах, согласованных с перевозчиком; оплачивать услуги перевозчика согласно условиям договора и порядку расчетов; до прибытия транспортного средства на место погрузки подготовить груз к погрузке; предоставлять перевозчику все необходимые для осуществления перевозки документы: товарно-транспортную накладную, доверенность на перевозку груза.

В силу пункта 5.2 договора оплата производится путем 100% оплаты безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика, в течение десяти банковских дней после разгрузки.

Во исполнение условий спорного договора истец на основании заявок оказал ответчику услуги по договору на сумму в размере 1 360 715 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив данные обстоятельства, правильно применив статьи 309, 785, 790 Гражданского кодекса РФ, оценив заявки на транспортное обслуживание, акты выполненных работ, подписанные двумя сторонами без замечаний, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Данные обстоятельства ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы же кассационной жалобы не могут послужить основанием к отмене судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству от 16.09.2014 о назначении судебного разбирательства на 26.11.2014 (реестр от 19.09.2014),, при этом судебная корреспонденция была доставлена по адресу ответчику 07.10.2014 согласно сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений", за истечением срока хранения почтовая корреспонденция возвращена адресату. Следовательно, в силу пункта 5 части 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Доказательств неполучения судебного извещения по независящим от него причинам, ответчик не представил.

Довод же о неправильном извещении информации на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда никакими доказательствами не подкреплен.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А40-130230/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев