Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-8482/15 по делу N А40-160114/2013

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-160114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Кириллова Т.И., дов. от 17.06.2015

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Литер"

на определение от 29 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Баниным И.Н.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрснабсервис" (ОГРН 1024840832422, г. Липецк)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Литер" (ОГРН 1087746863005, г. Москва)

о взыскании 6 060 635 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрснабсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Литер" (ответчик) о взыскании 6 060 635 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по настоящему делу истек 24 марта 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба заявителя была направлена в Арбитражный суд города Москвы 28 августа 2014 года (согласно штампу канцелярии суда), то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что он не знал и не мог знать о судебных заседаниях по данному делу по причине временного изменения фактического адреса общества в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью оплаты арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, истец приложил к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 26.10.2013 г. (л.д. 49-50). Этот же адрес содержится в исковом заявлении. Каких-либо иных адресов местонахождения ответчика в материалах дела не имеется.

Определение Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по вышеуказанному адресу, однако было возвращено с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 57-58).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, текст обжалуемого решения был своевременно опубликован в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ходатайства не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявителем кассационной жалобы не указано, какие нарушения были допущены судом первой инстанции при извещении ответчика о судебном разбирательстве, либо отделением почтовой связи при доставке судебных извещений; причины невручения судебных извещений ответчиком не выяснялись.

Заявителем жалобы также не указано, какие нормы права были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А40-160114/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Е.Ю.Воронина