Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-7565/15 по делу N А40-92781/2014

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-92781/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ": Октябрев Н.Н., дов. от 12.03.2015,

от ответчика - открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан": не явился, извещен,

рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ"

на постановление от 13 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ОГРН 1027739913365)

к открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (далее - ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" (далее - ОАО "ВАМИН Татарстан", ответчик) о взыскании по Договору лизинга от 24.03.2010 г. N 01035/3-К/02/0600-ТАТС/ЦК выкупной цены предмета лизинга 9 877,36 руб., задолженности по лизинговым платежам за период с 01.12.2012 г. по 31.07.2014 в размере 16 382 980,27 руб., договорной неустойки за период просрочки с 10.06.2014 г. по 10.06.2014 г. в размере 16 382,98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 16 382 980,27 руб., и неустойки 16 382,98 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 отменено, указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.4. ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ", которое просит отменить постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорные платежи не могут быть причислены к реестровым требованиям в рамках процедуры банкротства исходя из смысла ст.5, п.1.ст.71, п.3. ст. 63, п.1. ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из данных норм размер задолженности должника перед кредитором, подлежащий включению в реестр кредиторов, должен быть определяемым как на момент возбуждения дела о банкротстве, так и на момент введения конкурсного производства, то есть должен быть фиксированным, в противном случае требования кредитора не смогут быть включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов, поскольку суд не сможет определить их размер.

Платежи за фактическое пользование лизинговым имуществом за пределами срока лизинга, начисляемые после возбуждения процедуры банкротства, не соответствуют этому критерию: их окончательный размер не является фиксированным, поскольку зависит от количества времени, в течение которого предмет лизинга фактически находится во владении и пользовании лизингополучателя вопреки его обязанности вернуть предмет лизинга. В связи с чем эти платежи не могли быть включены в реестр кредиторов, поскольку после возбуждения процедуры банкротства они продолжают начисляться, и, соответственно, невозможно определить их размер в полном объеме до момента возврата лизингового имущества, либо до его принятия лизингополучателем в собственность.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций между ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (лизингодатель) и ОАО "ВАМИН ТАТАРСТАН" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 24.03.2010 г. N 01035/3- К/02/0600-ТАТС/ЦК, с последующими изменениями, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца определенное имущество и передать его во временное пользование лизингополучателю, на условиях перехода права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю при условии внесения им всех обусловленных Договором платежей (предварительной оплаты, текущих платежей, окончательного выкупного платежа).

Лизингодатель обязательства по приобретению предмета лизинга - водоохлаждающей установки, и передаче его лизингополучателю выполнил надлежащим образом - 12.07.2010. сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

Тем самым, как указал суд апелляционной инстанции, лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование, объем которого составляют: закупочная цена предметов лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), расходы по их доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

Как следует из договора лизинга N 01035/3-К/02/0600-ТАТС/ЦК от 24.03.2010, он является выкупным, предусматривает переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга от лизингодателя к лизингополучателю. В соответствии с графиком платежей по указанному договору (приложение N 2 к договору) сумма платежей по договору - 22959453 руб. 75 коп.

Срок лизинга, согласно Договора, составляет 28 месяцев, т.е. по ноябрь 2012 г., однако после прекращения Договора лизингополучатель не возвратил лизингодателю предмет лизинга.

Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей в пределах срока лизинга составляет 1845205 руб. 26 коп. и включена в реестр требований кредиторов ОАО "ВАМИН ТАТАРСТАН".

В обязательстве из договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать не только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.

Задолженность согласно исковому заявлению истца после окончания срока действия договора лизинга составляет 16382980 руб. 27 коп.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансирование как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

По настоящему делу в отношении лизингополучателя 06.09.2012 возбуждено дело N А65-22880/2012 о признании его несостоятельным (банкротом); 04.10.2012 введена процедура наблюдения; 18.03.2013 решением Арбитражного суда Республики Татарстан ОАО "ВАМИН ТАТАРСТАН" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

С иском о взыскании денежных средств по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 19.06.2014.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"), разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).

С учетом изложенного, поскольку по настоящему делу финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то как правильно установил суд апелляционной инстанции все требования, заявленные лизингодателем, вытекающие из Договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Настоящий иск правомерно оставлен судом апелляционной инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А40-92781/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Ю.Дунаева