Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-7430/15 по делу N А40-94236/2014

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-94236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Лаврентьева М.С. по дов. от 10.11.2014,

от ответчика Буткевич А.С. по дов. от 20.06.2014, Бикметова С.А. по дов. от 28.01.2015,

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Минобороны РФ

на решение от 11.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 04.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску Минобороны РФ

о взыскании неустойки

к ОАО "Интелтех"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Интелтех" о взыскании неустойки в размере 28 897 398 руб. 76 коп., с учетом принятого увеличения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 11.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04.03.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В представленном отзыве ответчик возражает по доводам жалобы, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку установленных судами обстоятельств, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, указывая на необоснованность выводов об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по госконтракту и ненадлежащем встречном исполнении обязательств истцом.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагают доказанными обстоятельства отсутствия вины Общества в просрочке исполнения обязательства.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 24.12.2012 между сторонами заключен государственный контракт N 1343/ЗК/2012/ДРГЗ на поставку средств связи для ДВКД N 1 и ДВКД N 2 (с проведением монтажных и пуско-наладочных работ) для нужд МО РФ в 2013 году.

В соответствии с п.3.2.2 госконтракта поставщик обязан поставить оборудование в срок до 30.03.2013 и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в срок до 25.11.2013.

Указывая на нарушение поставщиком указанных сроков исполнения обязательств, а также на оставление без исполнения направленной ему претензии с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки оборудования и выполнения работ, Минобороны РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании начисленной в соответствии с п.11.2 госконтракта неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.330, 401, 405 ГК РФ и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, учитывая недоказанность наличия вины в действиях поставщика в нарушении предусмотренных госконтрактом сроков.

При этом, суды исходили из того, что просрочка поставки оборудования по контракту вызвана длительным согласованием заказчиком (истцом) расчетно-калькуляционных материалов к проекту госконтракта, несвоевременным исполнением им обязательства по авансированию поставки, уточнением технических требований к поставляемому оборудованию, что в совокупности привело к невозможности исполнения ответчиком обязательств по госконтракту в установленные сроки.

Кроме того, судами установлено, что письмами предприятий-изготовителей подлежащего поставке оборудования указаны сроки технологических циклов изготовления оборудования, некоторые из которых превышали установленные госконтрактом сроки поставки и выполнения работ в отношении данного оборудования.

Вместе с тем, данные письма с информацией о сроках производства подписаны не только руководителями предприятий-изготовителей, а также представителями заказчика - Минобороны РФ в лице начальников военных представительств, аккредитованных на предприятиях, в связи с чем судами отклонены как несостоятельные доводы истца об отсутствии предупреждений со стороны поставщика о невозможности своевременного исполнения обязательств, со ссылками на положения ст.ст.716, 719 ГК РФ.

Установив в соответствии с требованиями ст.71 АК РФ указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности ответчиком проявления им необходимой степени заботливости и осмотрительности, а также принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, однако, с учетом объективных обстоятельств в ходе исполнения государственного контракта и задержкой выполнения обязательств истцом, исполнение обязательств в установленные контрактом сроки в полном объеме было невозможно, а нарушение установленных сроков не обусловлено виновными действиями ответчика, в связи с чем суды признали недоказанным наличие правовых оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94236/14 и постановление от 04.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина