Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-7439/15 по делу N А40-156778/2014

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-156778/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Франшиз девелопмент рус": не явился, извещен,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Кунгурцевой Татьяны Александровны: не явился, извещен,

рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франшиз девелопмент рус"

на постановление от 3 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Франшиз девелопмент рус" (ОГРН 1107746558743)

к Индивидуальному предпринимателю Кунгурцевой Татьяне Александровне (ОГРНИП 308650101400096)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Франшиз девелопмент рус" (далее - ООО "Франшиз девелопмент рус", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кунгурцевой Татьяне Александровне (далее - ИП Кунгурцева Т.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2010 N 14/1, N 27/1 в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-156778/14 исковое заявление ООО "Франшиз девелопмент рус" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-156778/14 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.02.2015 перешел к рассмотрению дела N А40-156778/14 по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Франшиз девелопмент рус", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что апелляционным судом грубо нарушен порядок рассмотрения дела в связи с чем истец был лишен возможности предоставления доказательств, которые у него имелась возможность представить, в случае необходимости.

ООО "Франшиз девелопмент рус" полагает, что со стороны ответчика не предоставлено доказательств невыполнения истцом своих обязательств по договору, равно как и не было предоставлено доказательств несогласия с заявленной в исковом заявлении сумме долга.

По мнению заявителя, ответчик производил оплату по выставленным счетам и в 2013 году тем самым подтверждая, что договор считался действующим не было предоставлено доказательств направления ответчиком в адрес истца писем о расторжении договора, что предполагает договор действующим до настоящего момента, обязанность ответчика по оплате гарантийных платежей существующей и по настоящее время.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства признаны апелляционным судом обоснованными, в связи с чем определением от 04.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным и для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств Девятый арбитражный апелляционный суд признал в определении от 04.02.2015 дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству.

Суд кассационной инстанции находит, что действия апелляционного суда соответствуют требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума по обсуждаемому вопросу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Франшиз девелопмент рус" (далее - Объединение) и ИП Кунгурцевой Т.А. (партнер) заключены договоры от 01.10.2010 N 27/1 и N 14/1.

Согласно условиям п. 1.1 договоров партнер поручает, а объединение принимает на себя обязанности по оказанию услуг, направленных на повышение эффективности работы партнера:

Изучение материала (споры с автосалонами, СТО., автомойками, страховыми компаниями, дорожными службами) представленного Партнером по делам третьих лиц

Консультация и по заявке Партнера подготовка необходимой юридической.документации (жалобы, иски) для представления Партнером интересов и осуществление защиты прав третьих лиц в судах Партнером; ходатайства, досудебные претензии и прочие документы подготавливаются Партнером самостоятельно. Исключением являются первые случаи, которые принимаются Партнером в работу. По таким делам Объединение подготавливает все документы самостоятельно в полном объеме.

Обеспечение Партнера рекламой на официальном сайте в разделах: Контакты, Представительства, а также производить изменения на данных страницах в течение трех дней с момента предоставления Партнером новой информации. Информация о Партнере размещается в течение.1 дня после подписания настоящего Договора.

Обеспечение Партнера рекламой в сети Интернет в рамках региона согласно п.п.2.1.2 настоящего Договора

Предоставлять Партнеру консультации в части организации, управления, контроля деятельности.

В п. 3.3 договора от 01.10.2010 N 14/1 предусмотрено, что в качестве основы финансовых взаимоотношений между объединением и партнером устанавливается "гарантийная выплата", которая составляет 10 000 рублей в месяц. Под гарантийной выплатой стороны понимают сумму, которая в обязательном порядке должна быть выплачена партнером за отчетный период (месяц) в сроки, предусмотренные п.3.2 настоящего договора на расчетный счет объединения.

В силу п. 3.3 договора от 01.10.2010 N 27/1 в качестве основы финансовых взаимоотношений между объединением и партнером устанавливается "гарантийная выплата", которая составляет 15.000 рублей в месяц. Под гарантийной выплатой стороны понимают сумму, которая в обязательном порядке должна быть выплачена партнером за отчетный период (месяц) в сроки, предусмотренные п. 3.2 настоящего договора на расчетный счет объединения.

Согласно п. 3.2 договоров от 01.10.2010 N 14/1 и N 27/1 партнер производит оплату фактически оказанных услуг на основании выставленного счета не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным периодом.

В обоснование иска ООО "Франшиз девелопмент рус" указывало, что с января 2011 года устным соглашением сторон было решено снизить гарантийную выплату и установить ее в размере 10 000 рублей за два договора, с марта 2013 года ответчик нерегулярно производил гарантийные выплаты, впоследствии выплаты перестали производиться.

Согласно п. 5.1 договоров от 01.10.2010 N 14/1 и N 27/1 договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 01.10.2011.

В случае непредставления сторонами или одной из сторон за 15 дней до окончания срока действия договоров письменного заявления о прекращении действия договора или его изменении, действие договора автоматически пролонгируется на следующий срок, равный 365 календарных дней (п. 5.2 договоров).

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные договоры содержат условия договора возмездного оказания услуг и взаимоотношения сторон по их исполнению должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказано совершения каких-либо действий или осуществления определенной деятельности в интересах ответчика, то есть оказание истцом услуг и принятие их ответчиком, что служило бы основанием для оплаты этих услуг и взыскания с ответчика стоимости данных услуг.

При этом обязательным условием для оплаты "гарантийной выплаты" в силу п. 3.2 договоров являлось выставление истцом в адрес ответчика соответствующего счета на оплату, однако истцом не представлено доказательств выставления и направления в адрес ответчика счетов на оплату "гарантийной выплаты" за период действия договоров от 01.10.2010 N 14/1 и N 27/1.

Истец представил в материалы дела только односторонние акты, счета и акты сверки, доказательств своевременного направления указанных документов в адрес ответчика не представлено.

Оценив представленные истцом акты сверки за 2011, 2012, 2013 годы, апелляционный суд указал на их фактическое составление 04.12.2014, признал их ненадлежащими доказательствам, указав на их единовременное составление, отсутствие доказательств их направления ответчику для сверки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что после истечения срока договоров 01.10.2012 ответчик продолжал оплачивал гарантийные выплаты истцу.

Поскольку истец не доказал наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу спора не влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом доказательства, апелляционный суд не признал их надлежащими и достаточными для установления факта оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что заключенные договоры с учетом их пролонгации в порядке п. 5.2 продолжали действовать после 01.10.2012 в заявленный истцом период.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по делу N А40-156778/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.И.Комарова