Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-6865/15 по делу N А41-52157/2014

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А41-52157/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Волошина Л.. - Демидова Л.Н., доверенность от 11.12.2014 г., сроком на 3 года, Федотова А.С., доверенность от 12.01.2015 г. сроком по 31.12.2015 г.,

от ответчика - открытого акционерного общества "Коммунальник" - Горюнова Т.В., доверенность N 2-к от 20.01.2015 г.

рассмотрев 16 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальник" (ответчик) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Волошина Л.Ф. (ИНН 773110397848, ОГРНИП 312774625100570, адрес: 121352, г. Москва, ул. Давыдковская, д. 14, корп.2, кв. 61)

к открытому акционерному обществу "Коммунальник" (ИНН 5004024700, ОГРН 1125004000989, адрес: 143600, г. Волоколамск, Октябрьская площадь, д. 1/2)

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волошин Лев Федорович (далее - ИП Волошин Л.Ф.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммунальник" (далее - ОАО "Коммунальник") о взыскании задолженности по транспортировке отходов по договору N 010/2014 от 31 декабря 2014 года в сумме 3 467 557 руб. 61 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 337 руб. 79 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за период июнь-июль 2014 года.

Решением от 25 ноября 2014 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования не подтвержденными предоставленными доказательствами ввиду отсутствия первичных документов по оказанию истцом услуг. Предоставленные истцом акты N 160 от 30 июня 2014 года и N 204 от 31 июля 2014 года суд не счел достаточными доказательствами для удовлетворения заявленного требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 1 031 876 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 031 876 руб. 25 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставленный истцом акт N 160 от 30 июня 2014 года подписан ответчиком и скреплен его печатью, следовательно, услуги, оказанные согласно этому акту, подлежат оплате.

Ввиду того, что акт N 204 от 31 июля 2014 года ответчиком не подписан, суд счел недоказанным размер оказанных услуг по этому акту.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Коммунальник" Мухиной Е.Г., которая не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 14 августа 2014 года вынесено определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48869/14 о принятии к производству заявления ОАО "Коммунальник" о признании его несостоятельным (банкротом) и решением от 27 января 2015 года по делу N А41-48869/14 ОАО "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В связи с этим, заявитель жалобы обращает внимание на то, иск ИП Волошина Л.Ф. по настоящему делу, поданный 25 августа 2014 года и принятый арбитражным судом к производству определением от 31 августа 2014 года, принят к производству и рассматривался после возбуждения судом дела о банкротстве в отношении ответчика ОАО "Коммунальник".

Ссылаясь на то, что ИП Волошиным Л.Ф. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Коммунальник" требования в размере 3 473 557 руб. 61 коп. на основании договора N 010/2014 от 31 декабря 2013 года на оказание услуг по транспортировке отходов, конкурсный управляющий на основании положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2012 г. обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 1 031 876 руб. 25 коп. задолженности.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставленные истцом два акта не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности, истцом не представлено первичной документации, свидетельствующей о выполнении им услуг, путевые листы с отметками полигона твердых бытовых отходов об объеме принятых ТБО, маршрутные листы, поручения заказчика.

Помимо этого, как полагает заявитель, акт N 160 от 30 июня 2014 года не позволяет установить объем оказанных услуги и в графе "заказчик" стоит подпись неуполномоченного лица, генерального директора, чьи полномочия на момент подписания акты уже были прекращены.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 31 декабря 2013 года между предпринимателем Волошиным Л.Ф. (исполнитель) и ОАО "Коммунальник" (заказчик) был заключен договор N 010/2014 на оказание услуг по транспортировке отходов, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется предоставить услуги по транспортировке отходов производства и потребления на специализированный объект размещения отходов, а заказчик оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора срок его действия установлен с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года.

В силу пункта 2.1.3 договора исполнитель обязан предоставить заказчику счет и акт об оказании услуг до 5-ого числа месяца, следующего за отчетным квартала.

Согласно пункту 3.1 договора оплата заказчиком по договору производится за фактически оказанный объем услуг на основании акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств в полном размере на расчетный счет исполнителя в течение десяти календарных дней с момента выставления счета и акта об оказании услуг.

Договором на оказание услуг по транспортировке отходов от 01 июля 2014 года был продлен срок договора N 010/2014 на оказание услуг по транспортировке отходов на период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец ссылался на то, что за период июнь - июль 2014 года им оказаны ответчику услуги по транспортировке отходов на общую сумму 3 467 557 руб. 61 коп.

Претензией от 11 августа 2014 года истец сообщил ответчику об образовавшейся задолженности, однако задолженность не была погашена.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что размер заявленной к взысканию суммы задолженности по договору за оказанные услуги не подтверждается материалами дела, истцом не обоснован и не доказан.

При этом, делая такие выводы, суд первой инстанции принял во внимания и согласился с возражениями ответчика о том, что предоставленные истцом акты N 204 от 31 июля 2014 года и N 160 от 30 июня 2014 года в графе "наименование работ, услуг" содержат только указание на транспортировку отходов, без конкретного указания адреса, расположения объекта, подлежащего обслуживанию истца. Истцом не представлены поручения/заявки заказчика, путевые листы с отметками полигона твердых бытовых отходов об объеме принятых отходов, маршрутные листы с указанием объекта, с которого осуществлялся вывоз отходов и количества контейнеров, подлежащих выгрузке. Кроме того, не предоставлены договоры, заключенные между ОАО "Коммунальник" и третьими лицами, от объектов которых должна производится транспортировка отходов производства и потребления.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в части задолженности на сумму 1 031 876 руб. 25 коп. указал на то, что акт N 160 от 30 июня 2014 года подписан ответчиком и скреплен его печатью. Согласно акту N 160 от 30 июня 2014 года истцом ответчику оказаны услуги на 1 031 876 руб. 25 коп., ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. При этом, ответчик не заявил о подложности или фальсификации данных доказательств, в связи с чем в этой части требования истца суд апелляционной инстанции счел правомерны.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделан при правильном применении норм материального и норм процессуального права в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установили суд апелляционной инстанции в пунктах 2.1.3, 3.1 договора стороны в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили документы, которые являются достаточными для подтверждения факта надлежащего исполнения услуг и их оплаты, а именно подписанный сторонами акт об оказании услуг.

В связи с этим, руководствуясь положениями статей 309,310,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом согласованных сторонами условий, содержащихся в пунктах 2.1.3, 3.1 договора N 010/2014 на оказание услуг по транспортировке отходов, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ввиду наличия подписанного обеими сторонами акта N 160 от 30 июня 2014 года об оказании услуг по транспортировке отходов на сумму 1 031 876 руб. 25 коп. требования истца в размере этой суммы являются обоснованными.

При этом, в акте N 160 указано количество услуг по транспортировке отходов - 4 581,23 м3., общая сумма с учетом тарифа, согласованного в пункте 3.2 договора, а также содержится надпись об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлены другие (первичные) документы, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг, о неполноте содержания акта N 160 от 30 июня 2014 года, в частности отсутствии объема оказанных услуг, не могут быть приняты и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о подписании акта N 160 неуполномоченным лицом ранее не заявлялся и не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В тоже время, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, тот факт, что в кассационной жалобе заявитель обращает внимание на предъявление и рассмотрение искового заявления ИП Волошина Л.Ф. после принятия арбитражным судом к производству заявления о возбуждении дела о банкротстве в отношении ответчика, не может иметь правового значения, поскольку заявление ООО "Коммунальник" о признании его несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом 14 августа 2014 года по делу N А41-48869/14 и судебное заседание по вопросу проверки обоснованности этого заявления было назначено на 30 сентября 2014 года, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано 25 августа 2014 года (согласно штампу суда), то есть до введения следующей стадии процедуры банкротства, устанавливающей иной порядок предъявления требований к должнику (статьи 62,62 Федерального закона от 26.20.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом выносится на подготовительной стадии производства по делу и не устанавливает ограничений, связанных с особым порядком предъявления требований.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Между тем, поскольку банкротство ООО "Коммунальник" проходило по упрощенной процедуре стадия наблюдения не вводилась в силу пункта 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Коммунальник" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника только решением от 27 января 2015 года.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного спора допущено не было.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 205 года по делу N А41-52157/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова