Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-6991/15 по делу N А40-133739/2013

город Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-133739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: от Префектуры СВАО г. Москвы: Дзахоев М.С., доверенность от 10.12.2014 N ДС-483; от Департамента городского имущества города Москвы: Дзахоев М.С., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-919/14;

от ответчика: Ящук К.Н., доверенность от 24.02.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 18 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-133739/13

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1037700088403), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о сносе самовольной постройки

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКомис-С" (ОГРН: 1027739002290),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы), Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКомис-С" (далее - ООО "АвтоКомис-С") о признании здания, общей площадью 770 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 16/22 (ул. Лескова, д. 18, стр. 1), самовольной постройкой и признании права собственности ответчика на данную самовольную постройку отсутствующим; обязании ответчика снести вышеуказанную самовольную постройку и освободить земельный участок под ней, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить соответствующие действия, с последующим отнесением понесенных расходов с должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "АвтоКомис-С" в 2006 году построило 2-этажное здание, общей площадью 770 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 16/22 (ул. Лескова, д. 18, стр. 1).

Здание поставлено на технический учет ГУП г. Москвы "МосГорБТИ" в 2012 году.

Право собственности ООО "АвтоКомис-С" на данное здание зарегистрировано в ЕГРП 05.07.2013.

В настоящее время здание используется под торгово-технический комплекс -магазин по продаже автозапчастей.

Поскольку здание создано на земельном участке, которым уполномочен распоряжаться город Москва, однако последний согласия на строительство на нем объекта недвижимости не давал (по договору аренды от 13.04.1999 N М-02-504393, затем переоформленному на договор аренды от 20.08.2001 N М-02-506862 город Москва предоставил ООО "АвтоКомис-С" право разместить на земельном участке торговый павильон), город Москва просит снести постройку как самовольную применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что спорная постройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. прочно связан с землей, так что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Так, проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что спорная постройка относится к капитальным строениям (фундамент - монолитная железобетонная плита; несущие элементы каркаса здания выполнены из материалов, используемых при строительстве капитальных строений: монолитные железобетонные колонны; перекрытия - монолитные железобетонные плиты).

Как правомерно указали суды, на требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судами установлено, что о возведении спорной постройки город Москва узнал не позднее 30.10.2006 - дата, когда городом Москвой в лице заместителя Префекта СВАО г. Москвы был утвержден акт приемки законченного строительством объекта по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 16/22.

При этом с иском о сносе данной постройки в рамках настоящего дела город Москва обратился 23.09.2013, т.е. спустя более трех лет после того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с этим, как правомерно указали суды, по настоящему делу срок исковой давности истцом пропущен.

При этом по настоящему делу установлено, что постройка, о сносе которой заявлен иск, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Так, в заключении по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы содержится вывод о том, что спорная постройка оснащена необходимыми инженерными коммуникациями и техническим оборудованием для эксплуатации строения по целевому назначению - в качестве торгово-технического комплекса; соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности конструкций и зданий в целом; соответствует действующим на текущий момент градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам; соответствует требованиям безопасности эксплуатации объекта, не несет в себе угрозу жизни и здоровью людей.

Следовательно, по настоящему делу оснований не сохранить спорную постройку по требованию о ее сносе, заявленному за пределами пропущенного срока исковой давности, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А40-133739/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов