Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-6829/15 по делу N А40-130043/2014

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-130043/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича - Галимов Р.Ф., доверенность от 15.07.2014 г., удостоверена нотариусом г. Ижевска Пушиной Л.В., зарегистрирована в реестре за N 2д-569

от ответчика - открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" - Холмогоров С.В., доверенность N 125/15-Юр от 15.02.2015 г.

рассмотрев 16 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года принятое судьей Мысак Н.Я. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

по иску индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (426011, г. Ижевск, ул. К.Маркса, д. 440, кв. 58)

к открытому акционерному обществу Банку "Северный морской путь" (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 11)

о взыскании задолженности по арендным платежам, задолженности по возмещению расходов по содержанию помещений и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жебровский Роман Валентинович (далее - ИП Жебровский Р.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее - ОАО Банк "Северный морской путь", Банк) о взыскании 176 593 руб. 60 коп. задолженности по арендным платежам по договору N 27/06 от 27 июня 2008 года, 6 180 руб. 78 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, 4 363 руб. 55 коп. задолженности по возмещению расходов по содержанию помещений, 170 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов по содержанию помещений.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по внесению арендных платежей за июнь 2014 года, а также не возмещены предусмотренные договором аренды расходы по содержанию помещений.

Решением от 07 ноября 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку деятельность размещенного в арендуемых помещениях офиса Банка была прекращена, помещение было освобождено ответчиком и в июне 2014 года он арендуемое помещение не занимал.

При этом, сославшись на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что арендатор не может быть принужден арендовать помещение вплоть до указанного в договоре аренды срока и по своей инициативе вправе отказаться от договора до окончания срока аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Жебровского Р.В., который не согласен с решением и постановлением, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указывает на то, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Между тем, заключенный сторонами договор аренды расторгнут не был и по условиям договора он не мог быть расторгнут в любой период по инициативе арендатора или арендодателя. Однако, суды обеих инстанций названные нормы материального права неправильно применили.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, вопрос о расторжении договора аренды N 27/06 от 27 июня 2008 года уже рассматривался по иску Банка Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела N А71-11083/2013 и в иске о расторжении договора аренды Банку было отказано. При этом, решение вступило в законную силу, а его законность и обоснованность проверялась в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Заявитель жалобы также обращает внимание на нарушение принципа единообразия судебной практики, поскольку поданный им аналогичный иск о взыскании задолженности за следующий месяц аренды (август 2014 года) был удовлетворен арбитражным судом по другому делу в полном объеме, также как и был удовлетворен иск второго арендодателя по договору аренды о взыскании его части арендной платы за июнь, июль 2014 года.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель Банка в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 27 июня 2008 года между ООО "Лига-М" (арендодатель-1), ИП Жебровским Р.В. (арендодатель-2) и ОАО Банк "Северный морской путь" (арендатор) заключен договор аренды N 27/6 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, дом 156.

В последующем, право собственности на помещение (1/2 доля в праве) от ООО "Лига-М" перешло к ООО "Консалтинг ЛТД" (дополнительное соглашение к договору аренды N 27/06 от 27 июня 2008 года от 01 марта 2011 года), а затем к ООО "Ижевск-Сервис" (дополнительное соглашение к договору аренды от 02 апреля 2013 года).

В соответствии с договором аренды арендодатели по акту приема-передачи от 27 июня 2008 года предоставили арендатору нежилое помещение для размещения офиса (п. 1.1. договора), а арендатор обязался уплачивать арендодателям арендную плату в размере и в порядке, установленными договором (Раздел 4 Договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01 июня 2009 года к договору аренды, размер арендуемого нежилого помещения составляет 281,2 кв.м., а арендная плата с 01 января 2012 года рассчитывается исходя из ставки одного квадратного метра равного 1 256 руб. (дополнительное соглашение к договору аренды от 21 марта 2012 года). Ежемесячный размер арендной платы составляет 353 187 руб. 20 коп.

В силу условий договора арендная плата выплачивается каждому арендодателю в размере пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на помещение.

ИП Жебровскому Р.В. принадлежит ? доля в праве собственности на арендуемое Банком помещение.

Суды также установили, что передаваемое в аренду помещение предназначалось для использования под офис Банка, для размещения и работы в городе Ижевске Кредитно-кассового офиса.

Договор предусматривал срок его действия до 01 июня 2013 года (пункт 6.2 договора) и прошел процедуру государственной регистрации.

Дополнительным соглашением от 02 апреля 2013 года стороны установили, что договор заключен до 31 мая 2023 года. Указанное дополнительное соглашение также прошло процедуру государственной регистрации.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что выставленные в адрес ответчика счет N 84 от 02 июня 2014 года на оплату арендной платы за июнь 2014 года и счет N 77 от 28 мая 2014 года на оплату коммунальных услуг ответчиком не оплачены, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по арендной плате, а также неустойку за просрочку оплаты арендных платежей и коммунальных платежей, начисленной на основании пункта 5.5 договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций сделали вывод о том, что у ответчика отсутствуют основания для уплаты арендных платежей за июнь 2014 года и соответственно не могла возникнуть задолженность, взыскиваемая истцом.

Такой вывод суды сделали на основании установленных ими обстоятельств, а именно в соответствии с приказом Банка от 30 июля 2013 года N 2199 Кредитно-кассовый офис в городе Ижевске подлежал закрытию с 13 сентября 2013 года и с указанной даты прекратилось совершение банковских операций с ККО Банка в городе Ижевске по адресу: г. Ижевск ул. Максима Горького д. 156.

При этом, Межрайонная ИФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике своим уведомлением от 03 октября 2013 года N 3802934 подтвердила снятие с учета в налоговом органе ОАО Банк "Северный морской путь" на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения с 13 сентября 2013 года по указанному выше адресу.

Суды также установили, что в связи с этими обстоятельствами Банк письмом от 29 июля 2013 года исх. N 2-01-11/1028 предложил арендодателям расторгнуть договор аренды N 27/06 от 27 июня 2008 года с 30 сентября 2013 года и возвратить арендуемое помещение, подписав акт приема-передачи.

Данное письмо было получено арендодателями, что следует из письма исх. N 23 от 22 августа 2013 года, в котором они уведомили ответчика об отказе от расторжения договора аренды и предложили Банку расторгнуть договор после государственной регистрации договора аренды с новым арендатором, либо после предоставления Банком отступного (24 месячного размера арендной платы).

Суды указали на то, что ответчик в июне 2014 года не занимал помещение ввиду закрытия офиса и арендованное помещение освободил, следовательно, он помещением не пользовался и у него не возникло обязательства по внесению арендной платы за июнь 2014 года.

При этом, суды посчитали, что арендатор действовал открыто и добросовестно, письменно и заблаговременно уведомив истца о намерении закрыть Кредитно-кассовый офис Банка в г. Ижевске.

Вместе с тем, суды установили, что в разделе 7 "Возможности и порядок расторжения договора" стороны предусмотрели случаи, когда договор может быть расторгнут по инициативе арендодателей (случаи, когда арендатор нарушает условия договора аренды), а также предусмотрели возможность прекращения договора досрочно по взаимному соглашению сторон (п. 7.1 договора).

В тоже время, как сделал вывод суд первой инстанции, названные условия договора не означают, что арендатор может быть принужден арендовать помещение вплоть до 31 мая 2023 года и до указанной даты по своей инициативе не вправе отказаться от договора. Означенное, по мнению суда первой инстанции, противоречило бы принципу, заложенному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Свобода договора").

При таких обстоятельствах, сославшись на положения статей 10, 421, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатор также вправе и при долгосрочном договоре аренды, заблаговременно уведомив арендодателя, отказаться от договора аренды, так как ни закон, ни договор аренды N 27/06 от 27 июня 2008 года таких запретов не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав при этом на отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что арендодателем предпринимались какие-либо меры для поиска новых арендаторов помещения, других разумных мерах, принимаемых арендодателем для справедливого разрешения конфликта сторон.

Суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях ИП Жебровского Р.В. элементы злоупотребления своими гражданскими правами, направленными на затягивание решения вопроса о подписании соглашения о расторжении договора аренды и получение денежных средств с ответчика за неиспользуемое Банком уже более чем полтора года помещение.

Между тем, с выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой.

Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, стороны возникшего спора заключили договор аренды и приняли на себя соответственно определенные обязательства, которые в силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

Являясь по своей природе возмездным (ст. 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Обязательство арендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента расторжения договора аренды в установленном порядке и возврата помещения арендодателю.

При этом, неиспользование арендатором принятого в аренду имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В этой связи, являются неправильными выводы судов о том, что ввиду неиспользования ответчиком помещения в июне 2014 года и освобождении им помещения обязанности по внесению арендной платы за этот период у него не возникло.

Более того, выводы судов обеих инстанций о том, что арендатор не может быть принужден арендовать помещение до указанного в договоре аренды срока и по своей инициативе вправе отказаться от договора ранее окончания срока аренды, а также о том, что арендатор вправе при долгосрочном договоре аренды, заблаговременно уведомив арендодателя, отказаться от договора аренды не основаны на законе.

В случае наличия между сторонами договорных отношений, они могут быть изменены только способом, установленным законом или договором.

Законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает для сторон обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, возможность предусмотреть право на односторонний отказ в договоре.

Основанием для этого является сам характер предпринимательской деятельности, которая осуществляется на риск ее участников и направлена на систематическое получение ими прибыли (ст. 2 ГК РФ). То обстоятельство, что ее участники являются профессионалами в определенной области, позволяет им грамотно оценивать возможные риски и не включать в договор условия, противоречащие их интересам.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Правила о договоре аренды конкретизируют основания расторжения этого договора в судебном порядке, но при этом не устанавливают запрета на использование других способов его расторжения.

В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, которыми может воспользоваться арендатор для досрочного расторжения договора аренды.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, право на односторонний отказ от исполнения договора ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.09.2008 N5782/08, от 16.02.2010 N 13057/09.

Учитывая изложенное, право арендатора досрочно отказаться в одностороннем порядке от договора аренды возможно в случае указания на это в законе или соглашении сторон.

В данном случае сторонами был согласован конкретный срок аренды - до 31 мая 2023 года.

При этом, в силу принципа свободы договора стороны добровольно определили этот срок, следовательно, арендатор и арендодатели самостоятельно установили длительность арендных отношений, приняв на себя исполнение соответствующих обязательств до окончания срока аренды.

В этой связи, суд первой инстанции неправильно толкует положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что арендатор не может быть принужден арендовать помещение до окончания срока аренды, поскольку принцип свободы договора заключается как раз в добровольном принятии арендатором посредством подписания договора аренды помещения в аренду на срок, согласованный сторонами, и никакого принуждения в этом случае не может иметь место, поскольку договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, долгосрочный характер договора аренды сам по себе не дает арендатору право на досрочный отказ от договора.

Иное толкование положений статей 421, 606, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к нестабильности гражданских правоотношений и правовой неопределенности.

Ссылка суда первой инстанции на положения статей 10, 421, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку положения статей 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа от договора аренды, а статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право в любое время отказаться от договора, заблаговременно предупредив другую сторону, в случае заключения договора на неопределенный срок, что к данной ситуации не относится.

Между тем, суды не установили, что заключенный сторонами договор аренды содержит право арендатора досрочно в одностороннем порядке отказаться от договора, также как и не установили, что договор аренды сторонами был расторгнут.

Помимо этого, суды обеих инстанций не учли, что вопрос о расторжении договора аренды N 27/06 от 27 июня 2008 года был предметом исследования арбитражного суда по делу N А71-11083/2013.

Так, по делу N А71-11083/2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики был подан иск ОАО Банк "Северный морской путь" к ООО "Ижевск-Сервис" и индивидуальному предпринимателю Жебровскому Роману Валентиновичу о расторжении договора аренды нежилого помещения от 27 июня 2008 года N27/06, со ссылкой на такие же обстоятельства, которые были заявлены Банком по настоящему делу, а именно на существенное изменение обстоятельств, которым по мнению Банка, является закрытие Кредитно-кассового офиса Банка в г. Ижевске, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, 156.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года по делу N А71-11083/2013 в иске Банку о расторжении договора аренды было отказано.

При этом, арбитражный суд по делу N А71-11083/2013 исходил из того, что решение о закрытии офиса само по себе не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для досрочного расторжения данного договора в судебном порядке. Договор аренды не содержит условия, позволяющего арендатору расторгнуть договор в связи с закрытием отделения Банка.

При этом, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года по делу N А71-11083/2013 была проверена в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2014 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 года), в результате чего оно оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Более того, как отметил суд апелляционной инстанции по делу N А71-11083/2013, вступая в договорные отношения, Банк не мог исключать закрытия кредитно-кассового офиса. Решение Правления банка о закрытии Кредитно-кассового офиса Банка в г. Ижевске принято Банком самостоятельно. Данное обстоятельство полностью зависело от волеизъявления стороны, оно не обладает признаками, достаточными для расторжения договора в судебном порядке, а именно, непреодолимость, непредвиденность, чрезмерность.

Кроме того, согласование срока действия договора аренды до 31 мая 2023 года осуществлено сторонами 02 апреля 2013 года, то есть незадолго до принятия решения Правлением Банка - 22 июля 2013 года. Поскольку решение о закрытии кассового центра на территории субъекта РФ принимается в течение продолжительного времени на основании анализа деятельности такового, подписание Банком дополнительного соглашения о продлении срока действия договора 02 апреля 2013 года до истечения его срока действия (01 июня 2013 года) свидетельствует о том, что Банк должен был знать о возможном изменении условий хозяйствования.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06 ноября 2014 года по делу N А71-11083/2013 также отметил, что принимая решение о закрытии своего офиса, находящегося в спорном помещении, банк руководствовался исключительно экономической обоснованностью своей деятельности. Предпринимательская деятельность по своей сути носит рисковый характер, что банк не мог не учитывать при заключении спорного договора аренды, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг. Таким образом, при должной степени осмотрительности банк мог предвидеть наступление для него негативных последствий в виде закрытия офиса.

Между тем, принимая по настоящему делу судебные акты, суды обеих инстанций должны были учесть обстоятельства, установленные по делу N А71-11083/2013, тем более, что истец ссылался на это арбитражное дело в своих пояснениях к исковому заявлению (л.д. 73-74 т. 2) и в апелляционной желобе (л.д. 86-87 т. 2).

В тоже время, выводы, которые суды сделали по настоящему делу относительно наличия у арендатора (Банка) права односторонне отказаться от договора вне его условий, а также оценка обстоятельств, на которые ссылался Банк в обоснование своих возражений (закрытие офиса) противоречат тем обстоятельствам, которые установлены по делу N А71-11083/2013 и приводят к неправомерной и необоснованной ревизии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А71-11083/2013, который в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.

Помимо этого, в кассационной жалобе истец указывает на то, что по делу N А40-122380/14 была взыскана с Банка задолженность по арендной плате за тот же период (июнь, июль 2014 года) по иску второго арендодателя ООО "Ижевск-сервис" (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года).

С учетом изложенного нельзя согласиться с оценкой, данной судами обеих инстанций действиям истца, как арендодателя, с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ арендодателя в расторжении договора аренды на условиях, предложенных арендатором, в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Более того, как отметил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, долгосрочность арендных отношений была согласована сторонами обоюдно и добровольно, при этом, соглашаясь с длительностью арендных отношений арендодатели предложили арендатору меньшую арендную плату - по сравнению с краткосрочной арендой - рассчитывая на ее длительный характер получения по заключенному договору.

Учитывая вышеизложенное, поскольку выводы судов обеих инстанций, содержащиеся в принятых по настоящему делу судебных актах, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, то судебные акты подлежат отмене.

При этом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не проверяли расчеты истца и обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности и пени, между тем исследование этих обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо проверить обоснованность размера заявленных требований, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку предоставленным в материалы дела доказательствам, доводам сторон, после чего на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А40-130043/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова