Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-7581/15 по делу N А40-133066/2011

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-133066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 18.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллиной Екатерины Белиюровны

на решение от 19.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 12.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

о признании ЗАО "ЕДИНСТВО-2" несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Бондаренко В.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЕДИНСТВО-2" (ОГРН 1047707040028),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества "ЕДИНСТВО-2" (далее - ЗАО "ЕДИНСТВО-2", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Вера Ильинична.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, ЗАО "ЕДИНСТВО-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Вера Ильинична.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, кредитор индивидуальный предприниматель Ибатуллина Екатерина Белиюровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты о признании ЗАО "ЕДИНСТВО-2" несостоятельным (банкротом) и прекратить производство по делу.

В обоснование чего заявитель ссылается на то обстоятельство, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу, а кредиторы не выразили свою готовность нести расходы по делу о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От ИП Ибатуллиной Е.Б. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что временным управляющим ЗАО "ЕДИНСТВО-2" проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, балансовая стоимость имущества и активов не позволяет произвести расчеты с кредиторами, деятельность должником не ведется; общая сумма требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 47 551 234 руб. 65 коп.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у должника предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства) и об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признали ЗАО "ЕДИНСТВО-2" несостоятельным (банкротом).

Довод кассационной жалобы об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку суда.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у должника имеется действующий договор аренды земельного участка площадью 113 300 кв. м для строительства и эксплуатации международного оздоровительного делового комплекса, расположенного в городе Сочи.

Суд признал, что продажа права аренды указанного земельного участка может позволить возместить судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЕДИНСТВО-2".

При этом, как указано судом апелляционной инстанции, факт того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-39602/2014 договор аренды указанного выше земельного участка расторгнут в настоящее время, не может служить основанием для признания отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве, поскольку данное решение в законную силу не вступило.

Суд кассационной инстанции при этом учитывает сведения, содержащиеся в электронной картотеке арбитражных дел о том, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по указанному делу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 отменено, исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 16.10.2009 N 4900005429 оставлены без рассмотрения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А40-133066/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов А.А. Дербенев