Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-7677/15 по делу N А40-136846/2014

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-136846/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Ильичев С.Г., доверенность от 12.01.2015, Огородникова Н.В., доверенность от 15.12.2014

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО Концерн "Автоматика"

на решение от 11 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 10 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930)

к ОАО Концерн "Автоматика" (ОГРН 1127746139564)

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ангстрем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО Концерн "Автоматика" (далее - ответчик) с иском о взыскании 8 228 666 руб. 93 коп. неустойки, 6 973 446 руб. 55 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года иск удовлетворен.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения этапа работ по контракту и отсутствия правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года, решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании 8 228 666 руб. 93 коп. неустойки, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 53 592 руб. 87 коп. отменено.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Ангстрем" о взыскании неустойки в размере 8 228 666 руб. 93 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что истцом неправомерно заявлена двойная мера ответственности в виде штрафа и неустойки за одно правонарушение - несвоевременное выполнение работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО Концерн "Автоматика" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статьи 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы суда о соразмерности взысканного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен государственный контракт от 01.12.2011 N 208/176 на выполнение ответчиком в качестве исполнителя составной части ОКР под шифром "Унификация-НИИА".

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ. В соответствии с ведомостью исполнения к дополнительному соглашению N 3 этап N 3 должен быть выполнен в срок с 01.03.2012 по 31.01.2013.

Судом установлено, что уведомление о готовности работ к сдаче было направлено ответчиком 15.02.2013, то есть с просрочкой 15 дней.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения этапа СЧ ОКР заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем штрафа в размере 5% от стоимости этапа СЧ ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту в размере 0,1% от стоимости этапа.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока сдачи этапа 3 ОКР судом установлен, начисленный штраф обоснованно взыскан с ответчика.

Судом установлено, что размер штрафа рассчитан истцом в соответствии с условием пункта 8.2 контракта в размере 5% от стоимости этапа работ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, суды не установили оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения начисленного ко взысканию штрафа.

Оснований для признания выводов судов не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы в неотмененной части и постановление от 10 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136846/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

С.В.Нечаев А.А.Малюшин