Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-5442/15 по делу N А41-52521/2014

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-52521/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца АНО "Хоккейный клуб "Титан" - представитель не явился, извещен,

от ответчиков ОАО "Геркулес" - Рябова С.Ю., доверенность от 03.03.2015, АНО "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Титан"

на решение от 21 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 04 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Титан"

к открытому акционерному обществу "Геркулес", автономной некоммерческой организации "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Титан" (АНО "ХК "Титан", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Геркулес" (далее - ОАО "Геркулес"), Автономной некоммерческой организации "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин" (далее - АНО "ПХК "Титан-Клин") о признании договоров N 01 юр от 12.01.2012 г., N 306 юр от 01.01.2012 г. и подписанных к данным договорам за период с января по июнь 2012 года актов оказанных услуг ничтожными (мнимыми) сделками, а также взыскании с ОАО "Геркулес" неосновательного обогащения в размере 621 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АНО "ХК "Титан" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 20 Федерального закона от 04.12.2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", приводит довод о том, что именно истцу, как владельцу хоккейной команды "ХК "Титан" и участнику Всероссийского соревнования по хоккею - Чемпионата Высшей хоккейной лиги, принадлежало право на размещение рекламы во время матчей ХК "Титан". Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает несостоятельной ссылку суда на положения ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора N 01 юр от 12.01.2012 г. не предусмотрена возможность привлечения исполнителем третьих лиц, в связи с чем исполнитель обязан оказать услуги лично. При этом, как указывает заявитель, в 2010 - 2011 гг. АНО "ХК "Титан" уже оказывало аналогичные услуги за ту же стоимость именно ОАО "Геркулес", а не АНО "ПХК "Титан-Клин".

В судебном заседании представитель ОАО "Геркулес" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

АНО "ХК "Титан" и АНО "ПХК "Титан-Клин" извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АНО "ХК "Титан" указывало на наличие заключенных между ОАО "Геркулес" и АНО "ПХК "Титан-Клин" договоров N 01 юр от 12.01.2012 г., N 306 юр от 01.01.2012 г., на основании которых ОАО "Геркулес" в период с января по июнь 2012 года оказало АНО "ПХК "Титан-Клин" услуги по проведению рекламной компании ОАО "Геркулес" путем размещения его логотипа и видеоролика на ТВ во время трансляции хоккейных матчей с участием ХК "Титан" на общую сумму 621 000 руб., которые, в свою очередь, были приняты по соответствующим актам оказанных услуг к договорам.

Полагая, что вышеназванные договоры заключены между ответчиками с нарушением норм действующего законодательства, нарушают права и законные интересы истца, как владельца хоккейной команды "ХК "Титан" и организатора, проводящего Чемпионат "ВХЛ", поскольку правом на заключение подобных договоров в силу п. 2, 4 ст. 20 Федерального закона от 04.12.2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" обладает только истец, АНО "ХК "Титан" обратилась в арбитражный суд с иском о признании договоров N 01 юр от 12.01.2012 г., N 306 юр от 01.01.2012 г. и подписанных к ним за период с января по июнь 2012 года актов оказанных услуг ничтожными (мнимыми) сделками, а также взыскании с ОАО "Геркулес" в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 621 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения спорных договоров), сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения спорных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать заинтересованность в оспаривании сделки, а именно то, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Следовательно, реализация права на иск в оспаривании сделки возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 04.12.2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" организаторам физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия принадлежат исключительные права на использование наименования такого мероприятия и его символики. Права на размещение рекламы товаров, работ и услуг в месте проведения физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия принадлежат исключительно организаторам такого мероприятия.

Согласно п. 4. ст. 20 Федерального закона от 04.12.2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" организаторам физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий принадлежат права на их освещение посредством трансляции изображения и (или) звука мероприятий любыми способами и (или) с помощью любых технологий, а также посредством осуществления записи указанной трансляции и (или) фотосъемки мероприятий.

Как установлено судами и следует из п. 2.2. договора от 01.07.2011 г., заключенного между НП "ВХЛ" и АНО "ХК "Титан", истец является соорганизатором домашних матчей Чемпионата ВХЛ.

Доказательств того, что истец является единственным лицом, имеющим право на размещение рекламы в спортивном сооружении, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у него исключительных прав на предъявление исковых требований о признании договоров N 01 юр от 12.01.2012 г., N 306 юр от 01.01.2012 г. и подписанных к данным договорам за период с января по июнь 2012 года актов оказанных услуг ничтожными сделками.

При рассмотрения спора арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из действительности оспариваемых сделок, установив при этом фактическое исполнение ОАО "Геркулес" и АНО "ПХК "Титан-Клин" условий заключенных договоров N 01 юр от 12.01.2012 г., N 306 юр от 01.01.2012 г.

Возражения по объему и качеству оказанных услуг у ответчиков отсутствовали.

Полагая, что законных оснований для удержания денежных средств у ОАО "Геркулес" не имеется, АНО "ХК "Титан" также предъявило исковые требований о взыскании с ОАО "Геркулес" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 621 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО "Геркулес" 621 000 руб. 00 коп., суды правомерно исходили из того, что ОАО "Геркулес" не являлось получателем денежных средств от истца, полностью оплатило услуги, оказанные АНО "ПХК "Титан-Клин", в связи с чем не сберегло имущество за счет истца.

Доказательств возникновения на стороне ОАО "Геркулес" неосновательного обогащения за счет денежных средств истца последним в материалы дела не представлено.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

При этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые были отвергнуты судами.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, а также положения Федерального закона от 04.12.2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", получили соответствующую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями вышеназванных норм права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на её заявителей.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2015 г. АНО "ХК "Титан" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, с АНО "ХК "Титан" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-52521/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Титан" - без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Титан" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова О.А. Шишова