Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-7184/15 по делу N А40-74754/2014

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-74754/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Кривошеевой Е.М. по доверенности от 25.06.2014 N 4270/Д,

рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие"

на решение от 24 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т. В.,

на постановление от 05 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е. Б., Семикиной О. Н., Седовым С. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 11177468369404, 107045, г. Москва, Последний пер., д. 5. стр. 1)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "Страховая Компания "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее ООО "Капитал", ответчик) о взыскании 25 841 875 руб. 35 коп. задолженности по агентскому договору N 13522-5504А от 23.10.2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований с 34 860 750 руб. 83 коп. до указанной суммы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из недоказанности заключения ответчиком заявленных истцом договоров страхования.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказ от иска в части 21 582 205 руб., который судом принят; решение в этой части отменено; производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года.

ООО "Страховая Компания "Согласие" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Истец считает ошибочными выводы суда о том, что документы в обоснование заявленных требований не представлены, считает, что представил все необходимые документы: акты сдачи-приемки материальных ценностей N 9 от 11.04.13 г., N 10 от 11.04.13 г., N 11 от 11.04.13 г., N 12 от 11.04.13 г., N 13 от 11.04.13 г., N 14 от 11.04.13 г., N 14 от 04.06.13 г., N 15 от 11.04.13 г., N 17,18,19, 20 от 11.04.13 г., N 21,22, 23, 24, 26,27, 28, 29, 30, 31 от 19.04.13 г., N 32,33,34 от 03.06.13 г., N 35, 36,37 от 04.06.13 г., N 38 от 27.06.13 г., N 39, 40,41, 42, 43 от 09.07.13 г., N 10 от 10.07.13 г., N 11 от 12.07.13 г., согласно которым ООО "Капитал" передало в ООО "СК "Согласие" договоры страхования, заключенные со страхователями. Страховая премия (за вычетом комиссионного вознаграждения), полученная ответчиком от страхователей по данным договорам страхования, не была возвращена истцу. Перечень договоров страхования приведен в расчете задолженности ООО "Капитал" и соответствует договорам страхования, переданным в соответствии с указанными актами сдачи-приемки материальных ценностей.

Считает, что исковые требования также подтверждаются имеющейся в деле перепиской сторон, судом также не учтено гарантийное письмо, согласно которому директор ООО "Капитал" Котык М.А. признавал имеющуюся у ООО "Капитал" задолженность перед ООО "СК "Согласие".

Платежные поручения, представленные ответчиком, не подтверждают полного погашения образовавшейся задолженности. ООО "СК "Согласие" при подаче искового заявления о взыскании суммы образовавшейся задолженности учитывало данные платежи.

Также указывает, что в суде апелляционной инстанции истец заявлял ходатайство о приобщении дополнительных документов - актов сдачи-приемки бланков строгой отчетности, которые не были приняты судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал истцу в заявленном ходатайстве. Данные акты подтверждают факт получения бланков строгой отчетности ответчиком, которые в последующем были реализованы им как агентом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: копии актов приемки-передачи N 262665 от 24.04.2013, N 237514 от 02.04.2013, N 258216 от 19.04.2013, N 331045 от 09.07.2013, доверенностей от 19.04.2013, паспорта Копыта Л. С., гарантийных писем от 15.08.2013, от 30.08.2013, электронной переписки подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 13522-5504А от 23.10.2012, согласно которому последний обязался от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом в дальнейшем как со страховщиком договоров страхования, указанные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 указанного Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 1008 Кодекса).

Пунктом 2.1.12 договора N 13522-5504А от 23.10.2012 предусмотрено, что агент обязан перечислять принципалу (сдавать в кассу) суммы страховых премий (взносов):

- полученных от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца - не позднее 20 числа текущего месяца;

- полученных от страхователей в период с 16 по последнее число предыдущего месяца - не позднее 5 числа следующего месяца.

При перечислении страховых премий (взносов) на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий (взносов), указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 4 к договору) за отчетный период за вычетом вознаграждения агента.

Размер вознаграждения агента определяется в соответствии с приложением N 1 к договору в процентах от суммы страховой премии (включая НДС)/если агент не освобожден от уплаты НДС/, полученной принципалом по договорам страхования, заключенным при содействии агента. Издержки и иные расходы, понесенные агентом в связи с исполнением обязательств по договору, не подлежат возмещению.

Разделом 4 договора N 13522-5504А от 23.10.2012 определен порядок предоставления агентом отчетности.

Согласно пункту 4.1 договора агент не позднее 20 числа каждого месяца представляет принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах на бумажном носителе и по электронной почте в формате EXCEL по форме согласно приложению N 4 к договору, в который включает данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом с 1 по 15 числа текущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносов по ранее заключенным договорам страхования.

Вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг агент передает принципалу:

- заполненные бланки (вторые экземпляры) договоров страхования (страховых полисов), заполненные страхователями заявления;

- квитанции (два экземпляра), если агент сдает деньги в кассу;

- другие документы, предусмотренные принципалом и доведенными до сведения агента в соответствии с приложением N 2 к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что не позднее 5 числа каждого месяца агент предоставляет принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и по электронной почте в формате EXCEL по форме согласно приложению N 4 к договору, в который включает сведения обо всех договорах страхования, заключенных агентом с 16 по последнее число предыдущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносов по ранее заключенным договорам страхования.

Вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг агент представляет документы, предусмотренные пунктом 4.1 договора, а также отчет об остатках БСО по форме согласно приложению N 5 к договору и испорченные БСО за предыдущий месяц, а также сопроводительное письмо по испорченным без видимых причин БСО (полностью оформленные с печатями принципала, а также подписью страхователя) по форме согласно приложению N 9, в котором должны быть указаны причины порчи БСО, а также номера БСО, использованные вместо них.

В настоящем иске истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность в сумме 25 814 875 руб. 35 коп. по уплате полученных от страхователей страховых премий за вычетом агентских вознаграждений (расчет задолженности по уточненным исковым требованиям - лд 84-113 т.1).

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от иска - в сумме 21 582 205 руб.

Расчет задолженности на сумму 4 259 670 руб. 63 коп. содержится в заявлении о частичном отказе от иска (лд 96-108 т. 4).

В подтверждение обстоятельства заключения ответчиком заявленных истцом со страхователями договоров страхования истец ссылается на представленные им акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Судами исследованы и оценены данные акты.

Суды установили, что указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, ответчик отрицает свое участии в составлении актов.

Ответчик возражает против исковых требований, утверждая, что не заключал договоры страхования, заявленные истцом и перечисленные в его расчете.

Разделом 3 договора N 13522-5504А от 23.10.2012 установлены права и обязанности принципала, в том числе предоставлять агенту документы, материалы и информацию, необходимые агенту для выполнения его обязанностей по данному договору (правила страхования, бланки заявлений на страхование, бланки договоров на страхование и т.д., в том числе БСО). Установлено, что передача БСО производится принципалом по акту приема-передачи бланков строгой отчетности (приложение N 7 к настоящему договору).

Доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику БСО, бланков договоров на страхование, перечень которых содержится в заявленном истцом расчете, не представлены.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции акты сдачи-приемки материальных ценностей не подтверждают заключение перечисленных в данных актах договоров ответчиком ООО "Капитал"; акты не содержат сведений о том, что данные акты оформлены ответчиком; соотношение актов с другими имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

Гарантийные письма от имени ответчика не доказывают наличие у ответчика заявленной истцом задолженности, поскольку невозможно соотнести данные письма со спорной задолженностью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований, что им переданы ответчику бланки строгой отчетности, договоров, что ответчиком со страхователями заключены договоры, страховая премия по которым заявлена истцом ко взысканию в настоящем иске.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Неоснователен довод истца о том, что в суде апелляционной инстанции истец заявлял ходатайство о приобщении дополнительных документов - актов сдачи-приемки бланков строгой отчетности, однако суд необоснованно отказал истцу в заявленном ходатайстве.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд не установил наличия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции заявленных истцом к приобщению в дело актов, в связи с чем в принятии их в качестве доказательства по делу отказал. Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года (в части, не отмененной постановлением) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А40-74754/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова О. А. Шишова