Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-7603/15 по делу N А40-73685/2014

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-73685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

судей: Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Моргоев Р.О. генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ от 07.05.2014

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица Никифорова Д.А. - не явился, извещен

от третьего лица Моргоева Р.О. - Моргоев Р.О., паспорт

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НКСИ"

на решение от 19 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 05 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "НКСИ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬ"

третьи лица: Никифоров Д.А., Моргоев Р.О.,

о взыскании 40 479 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НКСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬ" о признании недействительной сделки - договора строительного подряда N 13-1 от 28.03.2013 на сумму 141 128 695 руб. 70 коп., заключенного между ООО "НовоКрете Системс Ист" и ООО "Строитель", а также применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "Строитель" 40 479 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Моргоев Р.О., Никифоров Д.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на отсутствие мотивов, по которым судами были отклонены доводы истца, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела были предоставлены доказательства, подтверждающие заинтересованный характер сделки и ее экономическую необоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 13-1, предметом которого является передача генеральным подрядчиком на исполнение подрядчику работ по укреплению грунтов оснований дорог (работы); а подрядчик обязался осуществить указанные работы и передать результат генеральному подрядчику в соответствии с условиями предусмотренными договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор подряда N 13-1 от 28.03.2013 заключен Никифоровым Д.А. от имени истца без одобрения общего собрания участников ООО "НКСИ".

Отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к положениям ст. ст. 8,12,166,167,168 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходил из того, что обжалуемый истцом договор, относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют предмет договора строительного подряда N 13-1 от 28.03.2013 с учетом предмета деятельности общества согласно Устава общества

При этом суд указал, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества

В соответствии со статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 4 указанного постановления N 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно указали на недоказанность фактов наступления неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд правомерно принял во внимание представленные в дело платежные документы, свидетельствующие о наличии расчетных операций за выполненные работы по договору, т.е. подтверждающие исполнение сделки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 ноября 2014 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 февраля 2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73685/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева