Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-6916/15 по делу N А40-83975/2014

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-83975/14-83-725

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кадырова Ш.М.К. - лично, по паспорту,

Кадышева О.В. - дов. от 16.06.14 рN 6-1204 N бланка 77АБ2908664 на 2 года

от ответчика ООО "Террамикс" - Дуругян В.Г. - дов. от 04.08.2014 г., Ахмедов Э. Т.-оглы- Дуругян В.Г. - дов. от 12.08.2014 N бланка 77АБ4046139 на 3 года

от третьего лица изв., неявка

рассмотрев 10-18.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Кадыровой Шахлы Моггубат Кызы

на решение от 05.11.2014 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 17.02.2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Кадыровой Шахла Моггубат Кызы

о признании сделки недействительной,

к ООО "Террамикс", Пепиновой А. Ф. кызы, Ахмедову Э. Т.-оглы

третьи лица - ООО "Байрамлар", ООО "ТГС",

УСТАНОВИЛ:

Кадырова Ш.М. Кызы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Террамикс", Пепиновой А.Ф. кызы и Ахмедову Э.Т.-оглы о признании сделки по выходу ООО "Террамикс" из состава участников ООО "Байрамлар" недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что истец участия в собрании общества по вопросу о выходе участника из состава общества не принимала, о проведении собрания не извещалась; кроме того, решение участниками ООО "Террамикс" о выходе из ООО "Байрамлар" не принималось, сделка по отчуждению долей ООО "Террамикс" и ООО "Сакарья груп" ООО "Байрамлар" с последующей продажей третьему лицу, совершенная единоличным исполнительным органом юридического лица с превышением полномочий, установленных законом, является недействительной; решение N 1 единственного участника ООО "Байрамлар" от 17.06.2011 г. года не имеет юридической силы и не влечет каких-либо последствий, ООО "Террамикс" утратило статус участника ООО "Байрамлар" незаконно; кроме того, имеются признаки заинтересованности в совершении спорной сделки, т.к., на момент совершения сделки по выходу из участников ООО "Байрамлар" Пепинова А.Ф.к. являлась участником ООО "Террамикс" и генеральным директором ООО "Байрамлар"; заявление Ахмедова Э.Т. оглы сфальсифицировано, в связи с чем доля в уставном капитале ООО "Байрамлар" размером 55% выбыла из владения ООО "Террамикс" помимо воли участников в результате противоправных действий третьих лиц, незаконно оформивших заявление о выходе из общества и иные необходимые документы для изменения состава участников общества, содержащие заведомо недостоверную информацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кадырова Шахлы Моггубат Кызы обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал, что по делу не доказаны факты проведения собраний и выхода из состава участников Общества на основании решений указанных собраний, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что порядок оценки судов первой и второй инстанций, собранных по делу доказательств, не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. По мнению заявителя, срок исковой давности судами исчислен неправильно. Заявитель также указал на иные доводы, которые изложены в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 10.06.2015 по 18.06.2015, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков, явившихся в судебное заседание, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу до рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 15.08.2006 г. ООО "Террамикс" было зарегистрировано в качестве юридического лица; истец является учредителем ООО "Террамикс" и владеет 20% долей в уставном капитале общества.

Согласно протоколу общего собрания учредителей от 23.07.2007 г. ООО "Террамикс" 05.07.2007 года на основании договора об уступке части доли была приобретена доля в уставном капитале ООО "Байрамлар" в размере 55%.

Права и обязанности участника ООО "Байрамлар" по вышеуказанной доле в уставном капитале последнего перешли к ООО "Террамикс" 11.07.2007 г., когда ООО "Байрамлар" было извещено о состоявшейся уступке.

По состоянию на 23.07.2007 г. участниками ООО "Байрамлар" являлись ООО "Террамикс" (55% уставного капитала, номинальной стоимостью 8250 руб.), ООО "Сакарья груп" (25% уставного капитала, номинальной стоимостью 3750 руб.), ООО "ТГС" (20% уставного капитала, номинальной стоимостью 3000 руб.).

Истец обратился в МИФНС N 12 по Тверской области с запросом о предоставлении сведений о последних изменениях в ЕГРЮЛ, внесенных в отношении ООО "Байрамлар".

Письмом от 27.11.2013 г. N 27420В МИФНС N 12 по Тверской области направило истцу копии изменений в устав от 11.05.2007, от 06.08.2007, протокол от 23.01.2007, протокол от 23.07.2007, протокол от 25.08.2010, решение N 1 от 17.06.2011, договор N 2 купли-продажи от 30.06.2011, решение N 2 от 30.06.2011 г., из которых истец узнал о выходе ООО "Террамикс" из состава участников ООО "Байрамлар".

Решением N 1 единственного участника Общества ООО "ТГС" от 17.06.2011 г. заявления ООО "Террамикс" и ООО "Сакарья груп" о выходе из состава участников и выплате действительной принадлежащей им доли удовлетворены, доли вышедших участников переведены на баланс ООО "Байрамлар". Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО "Байрамлар" МИФНС N 12 по Тверской области.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указал, что в настоящее время в состав участников ООО "Байрамлар" входят ООО "ТГС" и Пепинова А.Ф. кызы, при этом, информации о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Байрамлар" по вопросу выхода из состава общества участников не имеется, истец участия в таком собрании не принимала, о проведении собрания не извещалась; с момента приобретения доли в уставном капитале ООО "Террамикс" им не проводилось каких-либо сделок с принадлежащими истцу долями, в том числе купли-продажи, мены, дарения, залога и других; истцом ни лично, ни через своих представителей не подавалось в общество никаких уведомлений и других документов, касающихся принадлежащей ей доли; также от общества в адрес Истца не поступало никаких писем, сообщений, уведомлений и других документов, касающихся принадлежащей ей доли, хозяйственной деятельности общества, а также о проводящихся собраниях участников; по состоянию на 27.11.2013 г. в ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что ООО "ТГС" принадлежит 25% долей, а Пепиновой Айтен Фуад Кызы - 75% долей в уставном капитале ООО "Байрамлар" и указанные изменения внесены 08.07.2011 г. на основании заявления ООО "Байрамлар", а также прилагаемых к нему документов: решения N 2 от 30.06.2011 г.. двух договоров купли-продажи долей от 30.06.2011 г.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 166, 179, 181 ГК РФ, исходили из того, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий для истца в виде убытков, в связи с чем спорная сделка не может быть признана недействительной по основанию наличия признаков сделки с заинтересованностью;

Кроме того, судами отклонено заявление истца о фальсификации подписи Ахмедова Э.Т. оглы в заявлении о выходе из состава участников ООО "Байрамлар", поскольку такое заявление может быть сделано лицом в отношении доказательств, представленных другим лицом, в порядке ст. 161 АПК РФ, при этом, о фальсификации представленных ответчиками или третьими лицами доказательств истцом не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами установлено ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что истцом заявлено, что о начале исполнения сделки он узнал с момента получения документов из МИФНС N 12 по Тверской области. Однако, основанием, указанным истцом для признания сделки недействительной, является отсутствие решения участников ООО "Террамикс" о выходе из ООО "Байрамлар" и совершение спорной сделки единоличным исполнительным органом в отсутствие соответствующих полномочий.

О выходе ООО "Террамикс" из ООО "Байрамлар" истец не мог не узнать в момент совершения сделки, поскольку участвовал в её обсуждении, что следует из показаний Новиковой С.С., главного бухгалтера ООО "Байрамлар" в момент совершения спорной сделки.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию последним пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, в порядке ст. 199 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что срок исковой давности судами исчислен неправильно, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается установленными судами по делу обстоятельствами и направлена на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 г. по делу N А40-83975/14-83-725 оставить без изменения, кассационную жалобу Кадыровой Шахлы Моггубат Кызы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников