Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7178/15 по делу N А41-51327/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-51327/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ИП Васильевой Л.В. - Петрович Д.В.- доверен. от 12.01.2015 г.

от СЗАО "Проводник" - Хакимова Д.З. - доверен. от 27.06.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2015

кассационную жалобу СЗАО "Проводник"

на решение от 20.11.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

постановление от 10.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В., по делу N А41-51327/14 по иску Индивидуального предпринимателя Васильевой Л.В.

к СЗАО "Проводник"

об обязании возвратить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильева Лариса Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Проводник" об обязании возвратить нежилое помещение картофелехранилища, инв. N 20766, литер Б, общей площадью 1246,5 кв. м и весовую, литера В, общей площадью 26,7 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 2Б, передав указанное имущество по акту приема-передачи. (л.д. 3 - 4, 64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 по делу N А41-51327/14 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 по делу N А41-51327/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А41-51327/14, отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 по тому же делу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, сам факт отсутствия акта приема-передачи не означает, что помещение использовалось арендатором после окончания срока аренды, факт использования ответчиком помещения после окончания срока договора аренды истцом не доказан, в то время как ответчиком предоставлены доказательства того, что помещение им не использовалось, спорный договор аренды прекратил свое действие с даты окончания указанного в нем срока (с 28.02.2014) поскольку арендодатель возражал против этого и направил арендатору уведомление о расторжении с 20.11.2014, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А41-51327/14, отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 по тому же делу.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 30.04.2012.

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) обязался предоставить, а ответчик (арендатор) принять во временное пользование за плату два нежилых помещения: картофелехранилище, литера Б, общей площадью 1246,5 кв. м, и весовую, литера В, общей площадью 26,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Коломна, ул. Октябрьской рев., д. 2б., сроком аренды до 31.03.2013. Объект аренды передан ответчику по акту от 30.04.2012.

Согласно п. 2.4.18 договора арендатор обязуется возвратить арендованное помещение в течение 2-х дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора, и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом износа.

В пункте 6.4. договора установлено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Вместе с тем, по истечении срока действия договора ответчик помещения не освободил и не передал истцу по акту приема-передачи.

Факт невозврата арендованного помещения установлен решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014 по делу А41-16716/2014, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014. Указанными судебными установлено, что ответчик по истечении срока действия договора, занимаемые помещения не освободил и не передал по акту приема-передачи арендодателю.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 производится в размере, определенном этим договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи истцу помещений по акту приема-передачи либо уведомления истца об освобождении помещения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А41-51327/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова