Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-6905/15 по делу N А41-18932/2014

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А41-18932/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Матявин В.В., доверенность от 01.12.2014 N 91-09-24;

от ответчика: Зубов К.К., распоряжение от 31.01.2014 N 28-р; Чупрова А.Н., доверенность от 25.02.2015;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 04 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-18932/14

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

о взыскании

к муниципальному унитарному предприятию "Электросеть" г. Климовск Московской области (ОГРН: 1025002692461),

третьи лица: открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Климовская электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию "Электросеть" г. Климовск Московской области с иском о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.01.2006 N 441/17-766 за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, январь, февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года, в размере 23.552.147 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.997.126 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МОЭСК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Климовская электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года решение суда первой инстанции изменено; взысканы с муниципального унитарного предприятия "Электросеть" г. Климовск Московской области в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" сумма задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.01.2006 N 441/17-766 в размере 20.705.110,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.022.542,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 123.686,48 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.01.2006 между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и МУП "Электросеть" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-766.

ОАО "Мосэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей реализацию (продажу) электрической энергии (мощности) потребителям на территории Москвы и Московской области. МУП "Электросеть" является сетевой организацией, осуществляющей закупку, передачу и распределение электрической энергии на территории г. Климовска Московской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора является: возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором, и покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя. При этом исполнитель обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячно на основании показаний приборов учета в точках приема и точках поставки, установленных в сетях исполнителя, в электрических сетях других электросетевых организаций, данных, представленных заказчиком и основанных на показаниях приборов учета, установленных в точках поставки у потребителей электрической энергии (юридические и физические лица) и данных расчетов по согласованным сторонами методикам, исполнитель составляет фактический баланс электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период в порядке и по формам предусмотренным приложением N 5 к договору.

Пунктом 5.1.19 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оплачивать заказчику в полном объеме фактические потери электрической энергии. Стоимость фактических потерь определяется в соответствии с разделом 9 договора.

Пунктом 9.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику: акт оказания услуг по передаче электрической энергии.

В акте указывается стоимость услуг по передаче отпущенной и покупной электроэнергии и сумма НДС, фактический баланс электрической энергии в сети исполнителя, акт сверки расчетов, счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 9.1.4 договора заказчик обязан в течение 2 дней рассмотреть документы, представленные исполнителем и подписать их.

В связи с неоплатой ответчиком фактических потерь электрической энергии в периоды: июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, январь, февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора ежемесячно подписывались балансы, в которых указано количество электроэнергии, отпущенной в сеть исполнителя, а также количество электроэнергии, отпущенной исполнителем потребителям заказчика и акты приема-передачи электрической энергии.

Исходя из указанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость фактических потерь за спорные периоды составила 49.306.948 руб. 75 коп.

Между тем, судом первой инстанции, как обоснованно указал апелляционный суд, не учтено, что указанные балансы и акты подписывались ответчиком с протоколами разногласий.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель ответчика пояснил, что признает задолженность в размере 20.705.110,45 руб., представил соответствующий расчет.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал представленный ответчиком расчет верным, ввиду следующего.

ОАО "Мосэнергосбыт" определяет объем электроэнергии, поставленной потребителям, в соответствии с показаниями приборов учета, представленными потребителями и на основании первичных документов, а в случае непредставления таких показаний - расчетным способом, согласно положениям пункта 5.5 Регламента снятия показаний приборов и средств учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии, и составления фактического баланса электрической энергии.

Ответчик определяет полезный отпуск с использованием данных автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электрической энергии (АСКУЭ).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что величина фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя определяется при составлении фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя (Приложение N 5).

В числе приложений к Регламенту указаны "Баланс электрической энергии в сети исполнителя" (Приложение N Р5), "Соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования значений перетоков по точкам приема/передачи электрической энергии" (Приложение N Р5).

Положения раздела 6 указанного Регламента определяют порядок составления баланса электрической энергии по сети исполнителя.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Регламента, исполнитель составляет фактический баланс электрической энергии за отчетный период по форме Приложения N Р5-8 к Регламенту и несет полную ответственность за правильность составления фактического баланса электрической энергии; баланс подписывается уполномоченными представителями сторон.

Пунктами 5.1.22, 5.1.23 договора предусмотрено, что исполнитель обязан представлять заказчику информацию по показаниям приборов коммерческого учета и данным АСКУЭ в Точках приема и Точках поставки, установленных на объектах Исполнителя в порядке и по форме Приложения N 5, а также другую информацию, необходимую для исполнения договора; ежемесячно, на основании Актов снятия показаний приборов учета в Точках приема электрической энергии в сеть/из сети Исполнителя, показаний приборов учета, установленных в Точках поставки у Потребителей Заказчика и расчетных методов по согласованным Сторонам методикам, в порядке, установленном в Приложении N 5 к договору, исполнитель составляет фактический баланс электрической энергии по сети исполнителя, за расчетный период, в порядке и по формам, предусмотренным Приложении N 5.

Как правомерно указал апелляционный суд, в соответствии с пунктом 7.4 регламента, являющегося Приложением N 5 к заключенному между сторонами договору (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2006), вопросы, связанные с разногласиями между компаниями - сторонами договора, решаются комиссией из представителей компаний. По результатам совместного анализа составляется акт, являющийся основанием для проведения перерасчета.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что вышеуказанная комиссия по рассматриваемому в настоящем споре вопросу не собиралась, соответствующие акты не составлялись.

Таким образом, как указал апелляционный суд, при наличии между сторонами разногласий об объеме фактических потерь электрической энергии такие разногласия в предусмотренном договором порядке не разрешались.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует условиям договора.

Ввиду того, что ответчик согласился со взыскиваемой задолженностью в сумме 20.705.110,45 руб., апелляционный суд правомерно посчитал необходимым изменить взыскиваемую сумму задолженности, процентов и государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А41-18932/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Петрова В.В. Кобылянский