Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-7008/15 по делу N А40-156993/2014

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-156993/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Дзюба Ю.К. по доверенности от 30.12.2014 N 33-Д-920/14,

от ответчика - Ерофеевой Е.А. по доверенности от 03.04.2015 N МКАП-2015/04-03-1,

рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 01 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О. А.,

на постановление от 13 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Савенковым О. В., Кораблевой М. С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Открытому акционерному обществу "МКАПИТАЛ" (ОГРН 1027700212385)

о взыскании 4 670 435 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МКАПИТАЛ" (далее ОАО "МКАПИТАЛ", ответчик) о взыскании 4 670 435 руб. 43 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 29.08.2001 N М-05-017466 (нарушение целевого назначения земельного участка).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года, в иске отказано.

Суд установил, что по договору от 29.08.2001 N М-05-017466 истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 770506006023 площадью 8 827 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Днепропетровская, вл. 4А, для эксплуатации здания и строений универсама.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости города Москвы на вышеназванном земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 3 896 кв.м, на первом этаже которого ведется торговая деятельность ОАО "Седьмой континент", а часть второго этажа площадью 220 кв. м используется под размещение фитнес- клуба "Titanium".

Оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора суд не нашел.

Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что ответчик в нарушение условий договора использует переданный в аренду земельный участок не по целевому назначению, что подтверждается актом проверки Госинспекции по недвижимости города Москвы от 02.04.2014 N 9054621 о проведении обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, вл. 4А.

Указывает, что согласно пункту 5 статьи 4, пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", а также пункту 1.2. договора аренды установленное в пункте 1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы. Однако ОАО "Мкапитал" изменило установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка от 29.08.2001 М-05-017466.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Представил письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом (арендодатель) и ОАО "МКАПИТАЛ" (арендатор) заключен договор от 29.08.2001 N М-05- 017466 аренды земельного участка с кадастровым номером 770506006023 площадью 8 827 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Днепропетровская, вл. 4А, для эксплуатации здания и строений универсама, сроком на 49 лет.

Согласно пункту 1.4 названного договора на участке расположены:

- двухэтажное блочное здание (универсам);

- одноэтажное кирпичное строение (КПП);

- одноэтажное кирпичное строение (компрессорная),

- два одноэтажных металлических сооружения (склады);

- четыре металлических навеса;

- одноэтажное панельное строение (ТП).

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Пунктом 4.1 договора от 29.08.2001 N М-05- 017466 предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок по целевому назначению.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 7.3 договора от 29.08.2001 N М-05- 017466 в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе "Особые условия договора" и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года (пункт 7.4 договора).

Департамент заявил о взыскании с ответчика указанного штрафа в сумме 4 670 435 руб. 43 коп., ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора аренды от 29.08.2001 N М-05- 017466, допустив нецелевое использование земельного участка, Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что на земельном участке, переданном ответчику в аренду для эксплуатации здания и строений универсама, расположено двухэтажное здание площадью 3 896 кв.м, на первом этаже которого ведется торговая деятельность ОАО "Седьмой континент", а часть второго этажа площадью 220 кв. м используется под размещение фитнес- клуба "Titanium".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как сказано выше, пунктами 7.3, 7.4 договора предусмотрена мера ответственности в виде штрафа в размере годовой арендной платы за использование земельного участка не по целевому назначению.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 указанного Кодекса определен состав земель в Российской Федерации. По целевому назначению земли подразделяются на категории.

В пункте 2 статьи 7 данного Кодекса установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе доводы истца, правомерно указал, что земельный участок с кадастровым номером 770506006023 площадью 8 827 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Днепропетровская, вл. 4А, передан истцом в аренду ответчику с целью эксплуатации здания и строений универсама (пункт 1.1 договора). Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что ответчик эксплуатирует здание универсама. Между тем, виды и способы использования ответчиком вышеназванного здания и строений универсама договором не предусмотрены.

Таким образом, использование ответчиком здания для ведения торговой деятельности, передача его части в субаренду под фитнес-клуб не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора о целевом использовании земельного участка.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды, правильно применив нормы материального права, правомерно в иске отказали.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу N А40-156993/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова О. А. Шишова