Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-6942/15 по делу N А40-7226/2014

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-7226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Казновский Д.М. дов-ть от 11.02.2015,

от ответчика: Бурцев А.А. дов-ть от 21.01.2015 N 0200/2,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТрансПроект"

на решение от 15.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 05.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Автономной некоммерческой организации профессионального образования Академический Международный Институт (ОГРН 1026639247117)

о взыскании задолженности по арендной плате, платы за фактическое пользование и неустойки

к ООО "ТрансПроект" (ОГРН 1025002030382),

третье лицо - ООО "Тенгри Девелопмент",

и по встречному иску ООО "ТрансПроект" к Автономной некоммерческой организации профессионального образования Академический Международный Институт о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Академический Международный Институт (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 095 983 рублей 35 копеек, платы за фактическое пользование в размере 2 756 698 рублей 52 копейки, пени в сумме 723 765 рублей 76 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" предъявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 1 258 691 рублей 02 копейки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тенгри Девелопмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, о чинении препятствий в освобождении помещений и уклонении истца в принятии помещений. Основной договор аренды здания между истцом и третьим лицом фактически расторгнут с 31.12.2013, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 07.11.2013. С января 2014 года использование арендуемых помещений не представлялось возможным, поскольку здание подлежало сносу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.05.2013 N 05/01/01, в соответствии с условиями которого, арендатор (истец) обязался предоставить субарендатору (ответчик) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 470 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., 18, а субарендатор - своевременно вносить арендную плату. Договором установлен срок аренды с 01.05.2013 по 31.03.2014.

Помещения принадлежат арендатору на основании заключенного с ООО "Тенгри Девелопмент" договора аренды от 01.04.2011 N К0104/023-2011. Указанный договор расторгнут соглашением от 07.11.2013 с 01.01.2014.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения, помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.05.2013. Уведомлением от 02.12.2013 N 01/21-277 истец отказался от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением субарендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, на основании пункта 9.1.3 договора. Договор расторгнут с 22.12.2013.

В соответствии с пунктом 9.1.3 договора субаренды при неоднократном неисполнении либо ненадлежащем исполнении субарендатором обязательств по внесению арендной платы, включая просрочку внесения арендной платы на срок не более чем 10 (десять) календарных дней, арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив субарендатора не менее чем за 20 (двадцать) календарных дней до дня, с которого договор будет считаться расторгнутым.

Поскольку помещения истцу субарендатором не возвращены, арендная плата в полном объеме не уплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013 по 22.12.2013 в сумме 2 095 983 рубля 35 копеек, а также за пользование помещениями в период с 23.12.2013 по 29.01.2014 в сумме 2 103 796 рублей 23 копейки, а также пеней в сумме 723 765 рублей 76 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта принятия обществом спорного имущества в пользование по договору субаренды, наличия задолженности по субарендным платежам в предъявленной сумме, отсутствия доказательств внесения платы за пользование нежилым помещением в спорный период, а также нарушения сроков оплаты арендных платежей.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязана доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчику обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 62 дня после наступления срока оплаты по договору. В случае, если по окончании срока аренды за субарендатором имеется задолженность по оплате аренды, арендатор имеет право начисления пеней и требования их уплаты в размере, установленном приведенным пунктом до даты полного погашения задолженности.

Факт просрочки оплаты установлен судами и ответчиком не опровергнут. Расчет пеней судами был проверен и признан обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о совершении истцом действий, свидетельствующих о чинении препятствий по освобождению ответчиком помещений и уклонению от их принятия.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом ответчик суду первой инстанции не представил, а суд таких обстоятельств не установил.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В части отказа в удовлетворении встречного иска в кассационной жалобе доводов не содержится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А40-7226/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Комарова