Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-6872/15 по делу N А40-142955/2014

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-142955/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Заубидова З.К., доверенность от 23.01.2015;

от ответчика: Журенко В.С., доверенность от 12.01.2015 N 1;

рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение от 10 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 27 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-142955/14

по иску открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН: 1020900510784)

о взыскании задолженности

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") долга за потребленную электроэнергию в сумме 2.082.980,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационной коллегией отклонено ходатайство ОАО "Оборонэнергосбыт" о приобщении к делу письменных пояснений, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не собирает. Поскольку указанные письменные пояснения поступили в суд по системе "Мой арбитр", то на бумажном носителе они не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности за приобретенную в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2013 N 0905011000035 в размере 2.082.980,83 руб.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены подписанный представителем ответчика реестр показаний приборов учета по точкам поставки за июль 2014 года и акт - расчетная ведомость поставки электрической энергии от 31.07.2014 N 11/3000075, подписанный представителями и скрепленный оттисками печатей сторон договора.

В реестре показаний приборов учета по точкам поставки за июль 2014 года, представленном в адрес истца ответчиком, отражен объем приобретенной ответчиком в июле 2014 года электрической энергии -1 786 851 кВт/ч.

Судами установлено, что именно указанный объем электрической энергии согласован сторонами в акте - расчетной ведомости от 31.07.2014, который сформирован на основании данных реестра показаний приборов учета по точкам поставки.

Таким образом, истцом доказаны факт и объем электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2013 N 0905011000035.

Также в материалы дела представлена копия акта приема-передачи платежных документов за июль 2014 года между истцом и ответчиком в подтверждение выставления ответчику счета-фактуры и счета за июль 2014 года в целях произведения расчета за приобретенную электрическую энергию.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности признано судом правомерным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики дела N А25-1384/14 по исковому заявлению ОАО "Оборонэнергосбыт" об урегулирований разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2013 N 0905011000035, в удовлетворении которого судом правомерно отказано.

В связи с этим истец сослался на договор энергоснабжения oт 12.01.2010 N 8/68, регулирующий взаимоотношения истца и ответчика в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 45 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее -Основные положения N 442).

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно пункту 45 Основных положений N 442, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В связи с этим довод ответчика о том, что истец в нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование об оплате электрической энергии в объеме, не являющемся фактическим объемом электрической энергии, поставленной в спорный период по договору энергоснабжения от 12.01.2010 N 8/68, является несостоятельным последующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-142953/14 с ответчика взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 12.01.2010 N 8/68 за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 в размере 141.881,92 руб., в том числе за июль 2014 года - задолженность в размере 26.569,33 руб.

Ответчиком в июле 2014 года в рамках договора энергоснабжения от 12.01.2010 N 8/68 приобретена электрическая энергия в объеме 6.272 кВт/ч на энергоснабжение военных комиссариатов, что подтверждается подписанным представителем ответчика реестром показаний приборов учета по точкам поставки за июль 2014 года и актом - расчетной ведомостью от 31.07.2014 N 11/Э000068, подписанным представителем ответчика без замечаний и разногласий.

А в рамках дела N А40-142955/14 были заявлены требования о взыскании задолженности за приобретенную ответчиком в июле 2014 года электрическую энергию в количестве 1.786.851 кВт/ч на энергоснабжение объектов, присоединенных к подстанциям "Академическая" и "Чапалы", за исключением военных комиссариатов, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом, в реестре показаний приборов учета по точкам поставки за июль 2014 года содержится ссылка именно на договор энергоснабжения от 12.01.2010 N 8/68.

Вывод суда о правомерности применения истцом при расчетах с ответчиком третьей ценовой категории также основан на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

С 01.07.2013 стоимость электрической энергии определяется с учетом пункта 97 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N442).

В спорном периоде расчет стоимости приобретенной ответчиком электрической энергии произведен в соответствии с требованиями пункта 97 Основных положений N 442, согласно которым для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 97 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществлений потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 01.07.2013 ценовая категория определялась в порядке, установленном в указанном пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации и имеют право выбрать ценовую категорию с третьей по шестую.

Третью ценовую категорию потребители имеют право выбрать в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013, в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не направлялось уведомления о выборе иной ценовой категории, кроме первой и второй, истец в соответствии с требованиями пункта 97 Основных положений N 442 применяет для расчетов за электрическую энергию, начиная с 01.07.2013, третью ценовую категорию, учитывая показания мощности энергопринимающих устройств ответчика.

А ответчик лишь 04.08.2014 обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2013 N 0905011000035, по вопросу применения соответствующей ценовой категории.

Согласно пункту 2 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно реестру показаний приборов учета по точкам поставки, представленному ответчиком за спорный период, учет электрической энергии осуществляется по 25 приборам учета, установленным на подстанциях "Академическая" и "Чапалы".

Согласно актам согласования технологической и аварийной брони электроснабжения государственного заказчика, подписанным представителями ОАО "Оборонэнергосбыт" и Карачаево-Черкесского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа", нагрузка по подстанции "Академическая" составляет 1 595 кВт и 2 345 кВт, по подстанции "Чапалы" - 1 430 кВт.

Суды указали, что как следует из однолинейных схем электроснабжения, все точки поставки связаны между собой, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, истец правомерно применяет для расчетов за электрическую энергию третью ценовую категорию в соответствии с требованиями пункта 97 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Более того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности признано судом правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А40-142955/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский