Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-7155/15 по делу N А40-197178/2014

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-197178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.

при участии:

от заявителя Поповой О.Ю., дов. от 29.07.14 N и/01-697/4

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2014 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2015 года,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-197178/2014

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Финанс" к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Финанс" (далее - ООО "Ресурс-Финанс", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, отказано в привлечении общества к административной ответственности. При этом конфисковал изъятую у общества по протоколу от 23.09.2014 алкогольную продукцию.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в назначении обществу административного наказания за выявленное правонарушение, Департамент подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на ошибочность вывода судов двух инстанций о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушению.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 21.05.2015 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенного 23.09.2014 на основании поручения от 23.09.2014 N 109 мониторинга принадлежащего обществу магазина, расположенного по адресу г. Москва, Очаковское шоссе, д. 4, корп. 4, был установлен факт осуществления обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии. В частности, посетителям магазина продана банка алкогольного коктейля "ХУЧ" со вкусом вишни, емк. 0,5 л, крепостью 7,2% по цене согласно ценнику 88 руб. Кроме того, на стеллажах-витринах в торговом зале выставлена на реализацию алкогольная продукция в широком ассортименте - всего более 40 наименований.

По факту выявленного правонарушения 21.11.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 109, на основании которого Департамент торговли и услуг города Москвы в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Ресурс-Финанс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций сослались на нарушение Департаментом установленного порядка составления протокола об административном правонарушении, поскольку на момент его составления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о совершении данного процессуального действия.

Суды обсудили ссылку Департамента на направление в адрес общества определения о переносе даты и времени проведения административного расследования от 27.10.2014 и отклонили как неосновательную, отметив, что согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" указанное определение не было вручено обществу.

Ссылки Департамента на направление в адрес общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.09.2014, а также вручение копии указанного определения продавцу-кассиру в магазине, принадлежащем ответчику, по месту проведения мониторинга отклонены судами, поскольку срок проведения административного расследования был продлен до 21.11.2014.

Иных доказательств уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявителем не представлено и материалы административного дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов двух инстанций не в полной мере соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В свою очередь государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Сведения о местонахождении юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ.

В случае изменения местонахождения юридического лица последнее обязано зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ (статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При направлении извещений о составлении протокола административный орган должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В рассматриваемом случае извещения обществу направлялись по адресу г. Москва, проезд Сетуньский 3-й, д. 16, оф.5, который является юридическим адресом общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные об адресе, по которому общество извещалось о вызове на составление протокола об административном правонарушении и содержащийся в ЕГРЮЛ, был внесен в данный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли общества.

Напротив, общество самостоятельно указывает данный адрес в качестве юридического.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Цель данного разъяснения заключается в пресечении возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола и на рассмотрение административного дела.

Несовпадение фактического местонахождения организации с данными, указанными в ЕГРЮЛ, не может считаться основанием для признания административной процедуры нарушенной.

С учетом изложенного неполучение обществом уведомлений административного органа о составлении протокола об административном правонарушении, направленных по его юридическому адресу, не может служить достаточным основанием для признания порядка фиксации правонарушения нарушенным.

Между тем административный орган не направлял уведомления о дате и времени составления протокола по адресу, в котором выявлено правонарушение.

Вручение продавцу магазина определения о возбуждении в отношении общества административного дела и проведении административного расследования правомерно не признано судами в качестве надлежащего доказательства уведомления общества о составлении 21.11.2014 протокола об административном правонарушении, поскольку в этом определении указана иная дата составления административного протокола..

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов, поскольку на момент вынесения кассационного постановления истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А40-197178/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина