Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-6521/15 по делу N А40-151039/2013

город Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-151039/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Префектура СВАО города Москвы - Сухарева Д.И., доверенность N 2С-487 от 10.12.2014 г.;

2. Департамент городского имущества города Москвы - Сухарева Д.И., доверенность N 33-Д-910/14 от 30.12.2014 г.;

от ответчика - Кожанов А.А. и Кожанов О.А., единая доверенность б/номера от 25.02.2015 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 17 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИВАЛ"

на решение от 24 ноября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 06 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым А.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры СВАО города Москвы (ОГРН 1037700088403), Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Нивал" (ОГРН 1037739405351)

третьи лица: 1) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 2) Управление Росреестра по Москве, 3) МосгорБТИ,

о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нивал" о признании здания торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, вл. 24А, самовольной постройкой и об обязании ее снести. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве и МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года иск был удовлетворен: здание торгового павильона по названному адресу было признано самовольной постройкой и ООО "Нивал" было обязано снести его в течении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, суд предоставил Префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы в случае не исполнения ответчиком решения право снести самовольную постройку за счет последнего (т. 4, л.д. 72-76).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 142-145).

В кассационной жалобе ООО "Нивал" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 125, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители обоих истцов в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить принятые по делу решение и постановление без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 1993 году Префектурой СВАО города Москвы рассматривался вопрос установки стандартных палаток типа "Уралочка-1" по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, 24 (овощи). 02.06.93 между Москомземом и ответчиком был заключен договор N 02/02/09-18, по которому ответчику был предоставлен во временное пользование (на срок с 02.06.93 по 02.06.94) земельный участок площадью 108 кв.м. для установки торгового павильона по ул. Тайнинской, вл. 24. Согласно п. 2 договора, после окончания действия договора ответчик был обязан передать участок в состоянии и качестве не хуже первоначального, полностью освободить участок от возведенных им построек за свой счет в течение 2-недельного срока со дня окончания действия договора. 28.04.98 между Москомземом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-503514, по которому ответчику на 5 лет был предоставлен в аренду земельный участок площадью 467 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, вл. 24, для эксплуатации торгового павильона. Согласно п. 8.2 договора, до истечения срока действия договора ответчик обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора. Указанный договор был расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 25.09.2003 с 25.09.2003 в связи с заключением нового договора. 25.09.2003 между Москомземом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N М-02-509121, по которому ответчику на 11 месяцев 28 дней был предоставлен в аренду земельный участок площадью 467 кв. м (с кадастровым номером 770210003007) по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, вл. 24а, - для эксплуатации торгового павильона. 12.03.2005 между Москомземом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N М-02-510533, по которому арендатору на 11 месяцев 28 дней предоставлен в аренду земельный участок площадью 467 кв. м (с кадастровым номером 770210003007) по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, вл. 24а, - для эксплуатации торгового павильона. 26.07.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N М-02-512045, по которому арендатору на 4 года 11 месяцев 28 дней был предоставлен в аренду земельный участок площадью 370 кв. м (с кадастровым номером 770210003054/01 - часть участка улично-дорожной сети с кадастровым номером 770210003054) по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, вл. 24а, - для эксплуатации торгового павильона. Указанный договор прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора уведомлением от 09.07.2013 N ДГИ-И-16739/13. 22.07.2005 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2005 77 АВ 878152, при этом в качестве основания для этой регистрации указан акт государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 15.03.2005, утв. распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 06.04.2005 N 697; в п. 11 акта указано, что данная форма акта предназначена для оформления приемки в эксплуатацию объектов на основании распоряжения Мэра Москвы от 30.03.98 N 299-РМ на условиях краткосрочной аренды земельного участка. Из материалов дела также видно, что 12.07.2001 вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект ответчик представлял выписку из паспорта БТИ по от 14.03.2001 N 3369/7, согласно которой объект площадью 186 кв. м представлял собой металлический каркас, облицованный кирпичом, а из графика работ по оформлению фасада следует, что облицовка металлического каркаса кирпичом производилась в 1997 году. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 06 августа 2013 года по делу N А40-30698/13 было установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Поскольку, по мнению истцов, спорный объект был возведен ответчиком без соответствующих разрешений, а поэтому является самовольной постройкой и подлежит в силу этого сносу, то они и обратились в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд, принимая решение о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе, отказал в удовлетворении заявления ответчика об отказе в иске по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, сославшись на то, что исковая давность должна исчисляться с 2006 года для Префектуры СВАО г. Москвы, которая по делу, ранее рассмотренному и вступившему в законную силу, за N А40-30698/13 заявляло иск о признании отсутствующим право собственности ООО "Нивал" на спорный объект недвижимости, а, отнюдь, не для Департамента городского имущества города Москвы, который вступил в процесс в 2014 году, и для которого срок исковой давности должен был исчисляться с другой даты, то есть со дня отказа арендодателя от договора аренды земельного участка, которое имело место в данном случае 09 июня 2013 года.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Причем самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Из ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Причем исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были неправильно применены судом при исчислении срока исковой давности при предъявлении настоящего иска, что повлекло за собой принятие ошибочного решения по рассмотренному спору.

В подтверждение названного выше следует отметить следующее. Так, материалы дела свидетельствуют о том, что город Москва в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы узнала о спорном здании, как о недвижимом имуществе, в 2005 году, ибо оно было принято в эксплуатацию в соответствии с актом от 15 марта 2005 года Государственной комиссией, утвержденным распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 08.04.2005 года за N 697, при этом Префектурой СВАО г. Москвы перед приемкой здания в эксплуатацию было проверено соответствие построенного объекта проектной документации, разработанной ООО "Броды". Помимо этого, как видно из решения арбитражного суда от 06 августа 2013 года по делу N А40-30698/13-11-244, вступившего в законную силу, Префектура СВАО гор. Москвы о спорном здании как об объекте недвижимости, стало известно до 16.06.2006 года, когда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним появилась соответствующая в таком случае запись. При этом необходимо отметить тот факт, что исковые требования по настоящему делу были заявлены истцами в октябре 2013 года, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Помимо этого, следует отметить в данном случае и следующие обстоятельства по делу. Так, о том, что спорное здание было построено еще в 1993 году, вытекает из решения Арбитражного суда гор. Москвы от 06 августа 2013 года по делу N А40-30698/13-11-244. При этом факт постройки его именно в 1993 году подтверждается выпиской по форме 1а и выпиской по форме 5 из технического паспорта здания. Причем о факте постройки здания в 1993 году указано и в заключении ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 05.03.2004 года на колористическое решение спорного здания.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, вывод суда в обжалуемых актах о признании спорного здания самовольным строением, подлежащим сносу, является, по мнению кассационной инстанции, ошибочным, так как положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только с 01.01.1995 года к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие, а в данном случае здание было возведено в 1993 году со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Утверждения в решении и постановлении о том, что срок исковой давности Департаментом городского имущества города Москвы пропущен не был, ибо он, якобы, должен был исчисляться для него со дня отказа арендодателя от договора аренды земельного участка, которое имело место лишь 09 июля 2013 года, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку о регистрации спорного здания как объекта недвижимого имущества Префектуре СВАО города Москвы, являющейся одним из истцов по настоящему делу, стало известно не позднее 16.06.2006 года, что вытекает из решения суда по делу N А40-30698/13, вступившего в законную силу. Следовательно, учитывая названное выше, Департаменту городского имущества города Москвы, являющемуся органом государственной власти города Москвы наравне с Префектурой СВАО города Москвы, должно было быть известно о спорном здании, являющимся капитальным объектом, также с указанной выше даты, а поскольку иск по настоящему делу был заявлен лишь в октябре 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ранее ответчиком по делу, то в данном случае в иске следует отказать и по мотивам пропуска истцами срока исковой давности.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время признать обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене. В то же время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, но неправильно применил нормы материального права, указанные ранее судебной коллегией в настоящем постановлении, то кассационная инстанция считает законным и обоснованным, не передавая на дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказывает в заявленном иске в полном объеме.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и постановление от 06 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151039/13 - отменить.

В заявленном иске - отказать.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

З.А.Аталикова Е.А.Петрова